Ухвала

від 06.11.2013 по справі 911/3801/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Справа № 911/3801/13

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вишнівська міська лікарня, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

про зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: Денисенко Є.В. (довіреність №1/08-1 від 3 січня 2013 року);

Варшавець Я.Л. (довіреність №1/08-163 від 7 вересня 2013 року);

від відповідача: Алєксєєв І.О. (довіреність №2 від 1 жовтня 2013 року);

від третьої особи: Денисенко Є.В. (довіреність №917 від 21 жовтня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3801/13 за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вишнівська міська лікарня про зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 7 жовтня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 6 листопада 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис» подано заяву про відвід судді від 6 листопада 2013 року за №1-35 (вх. №148/13 від 6 листопада 2013 року).

Заява обґрунтована тим, що оскільки, суддею Зайцем Д.Г. розглянуто справу №4/103-12/23-13, в якій беруть участь ті ж сторони, що у справі №911/3801/13, на думку відповідача, ця обставина викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

В ході розгляду заяви про відвід судді Зайця Д.Г. будь-яких обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодну із перерахованих у статті 20 Господарського процесуального кодексу України підстав відводу судді заявником не обґрунтовано і не доведено.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і в порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи №911/3801/13, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено та не доведено обставин, викладених у заяві про відвід судді Зайця Д.Г.

Таким чином, заява про що відвід судді від 6 листопада 2013 року за №1-35 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис» про відвід судді від розгляду справи №911/3801/13 залишити без задоволення.

Суддя Заєць Д.Г.