Постанова

від 11.11.2013 по справі 591/7844/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/7844/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Номер провадження 33/788/283/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О. Категорія - Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю прокурора Левченко О.М. Шевченка С.В. та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 1 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 1 жовтня 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що працюючи в системі Державної пенітенціарної служби України та обіймаючи посади начальника відділення соціально - психологічної служби відділу соціально - виховної та психологічної роботи Сумської виправної колонії № 116 на підставі наказу № 153 о/с від 15 листопада 2010 року та в послідуючому начальника сектору соціально - виховної та психологічної роботи управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на підставі наказу № 117 о/с від 10 вересня 2012 року, будучі суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1 підпункту «д» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» допустив порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності передбачені ст. 7 ч. 1 п. 2 вище зазначеного закону, а саме особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, оскільки в період роботи в Державній пенітенціарній службі України обіймав посаду директора ТОВ «Сонечко» медичний дитячий центр» з 10 грудня 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 171-4 ч. 2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, вважає постанову суду незаконною, та такою, що постановлена при неповному з'ясуванні обставини справи з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не було з'ясовано чи мало місце правопорушення за яке ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 11 червня 2013 року останній звільнився з державної служби за власним бажанням, тобто він в послідуючому не являвся суб'єктом корупційного правопорушення. Також належним чином не встановлено чи міститься в діях ОСОБА_3 склад корупційного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про місце та обставини вчинення корупційного правопорушення. Крім того з матеріалів справи не вбачається чи здійснював ОСОБА_3 якісь дії по управлінню товариством, чи отримував плату та в якому розмірі, також не зазначено дохід, який отриманий від здійснюваної діяльності та такий, що підлягає обов'язковій конфіскації. В справі також відсутні докази того, що ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора. Судом під час розгляду справи належним чином не було встановлено чи не сплили строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки датою виявлення правопорушення є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наданий на запит органів прокуратури від 20 червня 2013 року, тому на день розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП скінчилися, а тому провадження на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП підлягало закриттю.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_4. ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 172-4 частина 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

Розглянувши справу, суддя дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката з приводу того, що на момент притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення останній вже не являвся суб'єктом корупційного правопорушення, оскілки саме корупційне правопорушення було ним вчинено, коли він обіймав посаду передбачену ст. 4 ч. 1 п. 1 України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто був суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, закон не встановлює, як обов'язкову умову притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення її перебування на відповідній посаді в момент вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також вважати обґрунтованими не можна доводи адвоката з приводу того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад корупційного правопорушення, оскільки з матеріалів справи досліджених в судовому засіданні вбачається, що останній в 2010 році був прийнятий на посаду начальника відділення соціально - психологічної служби відділу соціально - виховної та психологічної роботи Сумської виправної колонії № 116 у 2012 році був переведений на посаду начальника сектору соціально - виховної та психологічної роботи управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, тобто був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки займані ним посади відносилися до переліку посад передбачених ст. 4 ч.1 п. 1 підпунктом «д» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при цьому в матеріалах справи наявні: присяга працівника органів кримінально - виконавчої служби, витяг із Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», кодекс етики та службової поведінки персоналу Державної кримінально - виконавчої служби України, пам'ятка - застереження працівника Державної кримінально - виконавчої служби про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, з якими ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис. Суб'єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_3 характеризувалася наявністю прямого умислу, оскільки останній будучі ознайомлений з обмеженнями передбаченими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» вчинив порушення встановлених обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наданий був Державною реєстраційною службою України підтверджує факт обіймання посади - керівника ОСОБА_3 з 10 грудня 2011 року. Об'єктом вчиненого ОСОБА_3 правопорушення були суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції. Об'єктивна сторона правопорушення полягала у порушенні встановлених законом обмежень, в даному випадку факт входження до органу управління підприємства - ТОВ «СОНЕЧК»МДЦ».

Не підтверджуються доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що не доведено чи отримував ОСОБА_3 за свою роботу платню і чи вчиняв він певні дії направлені на управління товариством, оскільки для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП має значення лише порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства, в даному випадку зайняття посади директора ТОВ «Сонечко»МДЦ».

На думку суду обґрунтованими не можна також визнати доводи апеляційної скарги з приводу спливу строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки в матеріалах справи містяться дані з приводу внесення відомостей до ЄРДР 30 серпня 2013 року за № 42013200000000119 та початку проведення досудового розслідування, в результаті проведення слідчих (розшукових) дій старшим слідчим СВ СМВ УМВС України В Сумській області Новик О.В. були виявлені можливі порушення ОСОБА_3 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і з метою перевірки отриманої інформації слідчим 2 вересня 2013 року було дано доручення працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області, тому суд обґрунтовано визначив датою виявлення корупційного правопорушення саме вересень 2013 року і правильно прийшов до висновку про відсутність пропуску строку встановленого ст. 38 КУпАП.

Крім того прокурор надав суду постанову від 28 вересня 2013 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 4201320000000119 у зв'язку встановленою відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 1 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.