Постанова

від 07.11.2013 по справі 805/15064/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. Справа № 805/15064/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» про стягнення штрафу, -

встановив:

21 жовтня 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Позивач або Інспекція) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» (далі - Відповідач або ТОВ «Євро-Азіатський Союз»), в якому просила стягнути з відповідача суму добровільно несплаченого штрафу в розмірі 20 060,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою про накладення штрафних санкцій від 06 червня 2013 року № 63р за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке виявилося у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічних регламентів, до ТОВ «Євро-Азіатський Союз» застосований штраф в розмірі 20 060,00 грн.

У зв'язку з тим, що на час звернення до суду штраф відповідачем не був сплачений Інспекція просила стягнути його в судовому порядку.

07 листопада 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ТОВ «Євро-Азіатський Союз» 15 000,00 грн. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми штрафу (а.с.44).

Представник відповідача надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що ТОВ «Євро-Азіатський Союз» сплатило 5 060,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості, стягнення якої є предметом спору (а.с.46).

За заявою сторін (а.с.44-45) на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» (ідентифікаційний код 35710827) зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 21 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 744782 (а.с.20-21).

На підставі повідомлень Держспоживінспекції у Хмельницькій та Житомирській областях про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів узгодила проведення позапланових перевірок характеристики продукції низки виробників, зокрема ТОВ «Євро-Азіатський Союз», про що свідчить лист від 13 травня 2013 року № 2090-3-7/6 (а.с.15).

Наказом від 20 травня 2013 року № 253 «Про проведення перевірки» Інспекція зобов'язала начальника відділу ринкового нагляду Піяку М.В. забезпечити проведення спеціалістами відділу позапланової перевірки дотримання вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» зокрема ТОВ «Євро-Азіатський Союз» (а.с.14).

Згідно з направленням на проведення перевірки від 20 травня 2013 року № 02/79 начальнику відділу ринкового нагляду Піяку М.В. доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Євро-Азіатський Союз» з питань безпеки мийних засобів (а.с.13).

В період з 23 по 24 травня 2013 посадовими особами Інспекції проведена позапланова виїзна перевірка безпеки мийних засобів, за результатами якої складено акт № 02/66 від 24 травня 2013 року.

Перевіркою встановлений факт введення в обіг продукції, а саме мийного синтетичного порошкоподібного засобу для прання в автоматичних машинах «ORIGINAL лимонна свіжість» 1 пачка/8 кг, виготовленого ТОВ «Євро-Азіатський Союз», дата виготовлення - 26 березня 2013 року, який не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту мийних засобів та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (а.с.7-10).

24 травня 2013 року складений протокол № 02/61 П про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.11).

06 червня 2013 року начальником Інспекції винесена постанова за № 63р про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке виявилося у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічних регламентів, до ТОВ «Євро-Азіатський Союз» застосований штраф в розмірі 20 060,00 грн. (а.с.18-19).

Законність постанови Інспекції від 06 червня 2013 року № 63р підтверджена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року по справі № 805/8888/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року (а.с.23-38), отже, з огляду на положення ч.2 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України ця обставина не підлягає доведенню та не може оспорюватися сторонами в рамках справи № 805/15064/13-а.

На час судового розгляду відповідачем сплачено 5 060,00 грн., тобто частково погашена сума штрафу, що підтверджено платіжними дорученнями від 18 жовтня 2013 року № 601 та від 02 жовтня 2013 року № 569 (а.с.47-48).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735).

Згідно з положеннями ч.1 ст.44 Закону № 2735 суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

За приписами п.2 ч.2 ст.44 Закону № 2735 до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених ст.28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.5 ст.44 Закону № 2735 визначено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Як встановлено судом, ТОВ «Євро-Азіатський Союз» вчинило порушення вимог Закону № 2735, яке виявилося у введенні в обіг продукцію, яка не відповідала встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Вказане порушення стало підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону № 2735, які мали бути сплачені останнім до Державного бюджету України.

За приписами п.5 ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Абз.8 ч.5 ст.44 Закону № 2735 встановлено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Згідно з положеннями ст.10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог, що передбачено п.11 ч.1 ст.11 Закону № 2735.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573 «Про затвердження переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності», а також постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів» органом державного ринкового нагляду щодо мийних засобів є Держспоживінспекція.

Згідно з п.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206 (далі - Положення № 206), територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

П.3 Положення № 206 встановлено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.6 Положення № 206 інспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; у сфері ринкового нагляду: здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); приймати у випадках та порядку, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживати у порядку, визначеному Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону; розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Аналіз наведених вище положень КАС України, Закону № 2735 та Положення № 206 зумовлює висновок, що в разі несплати суб'єктом господарювання штрафу, застосованого на підставі Закону № 2735, звернення органу державного ринкового нагляду, в даному випадку Інспекції, до суду є належним способом реалізації наданих їй владних управлінських функцій.

Як встановлено судом, на час судового розгляду ТОВ «Євро-Азіатський Союз» сплатило до Державного бюджету України 5 060,00 грн. в рахунок часткового погашення суми штрафних санкцій, застосованих до нього за постановою від 06 червня 2013 року № 63р.

Отже, вимоги Інспекції про стягнення з ТОВ «Євро-Азіатський Союз» заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 15 000,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати Інспекції, на користь якої ухвалено рішення, присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 69-72, 94, 98, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Азіатський Союз» (ідентифікаційний код 35710827) на користь Державного бюджету України (Донецький УК/Ворошиловського району м. Донецька, р/р 31110106700004, код платежу 21081100, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, ОКПО 38033949) несплачену суму штрафних санкцій, застосованих постановою про накладення штрафних санкцій від 06 червня 2013 року № 63р, в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Постанова прийнята, складена та підписана у нарадчій кімнаті 07 листопада 2013 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.