Постанова

від 06.11.2013 по справі 909/690/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа № 909/690/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за № 30-3/1049 від 12.08.2013 р. (вх. № 05-05/1836/1328 від 03.09.2013 р.),

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2013 року у справі № 909/690/13 (суддя О.М.Фанда),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" (вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76492),

До відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (п-р Московський, 60, м. Харків, 61050) в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АТ "Укрсиббанк" (вул. Січових Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76000),

До відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133) в особі Івано-Франківського відділення "АТ Дельта Банк" (вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76000),

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" (вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76492),

Про: припинення дій, які порушують право ТзОВ "Сота" та про зобов'язання відповідачів у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна: адміністративно-виробниче приміщення, зазначене в плані літерою "А", загальною площею 751,1 кв. м., що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 29, зареєстровану реєстратором - Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, посвідченого 19.03.2007 р. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622 та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача-1: Вінтоняк А.І. - п/к за довіреністю від 20.11.2012 р. (а.с.194),

Від позивача: Синишин П.Є. - п/к за довіреністю від 14.01.2013р. № 9 (а.с. 201),

Від відповідача-2: не з'явився.

Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обов'язками сторін визначеними у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники, які прибули у судове, подали письмове клопотання про відмову від здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 09.11.2012р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. у склад колегії для розгляду справи № 5010/1084/2012-2/58 господарського суду Івано-Франківської області введено суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с. 154).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. (а.с. 155-156) відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги за заявою апелянта (а.с. 179-180), ухвалою суду від 04.09.2013 р. (а.с. 157-158) апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 18.09.2013 р., про що сторони були, належним чином, під розписку, повідомлені: Апелянт/відповідач - 1: 09.09.2013 р. рекомендованою поштою № 06840879 (а.с. 159), Позивач - 10.09.2013 р. рекомендованою поштою № 06840895, Відповідач-2 - 13.09.2013 р. рекомендованою поштою № 06840887 (а.с. 189) (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи).

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Гетьман і Ко», на час ухвалення постанови у даній справі, оригінал повідомлення про вручення цьому Товариству ухвали ЛАГС від 04.09.2013 р. про призначення справи до розгляду не повернувся, не зважаючи на те, що рекомендована кореспонденція з ухвалою суду надсилалася третій особі за вказаною в апеляційній скарзі та згідно матеріалів справи адресою: 76492, м. Івано-Франківськ, с. Микитині, вул. Юності, 33, що підтверджується відміткою, здійсненою на зворотному боці ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с. 157-158/зворот).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Гриців В.М. (відпустка) введено суддю Давид Л.Л. (а.с. 192). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд справи розпочався спочатку.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. (а.с. 197-198) розгляд справи відкладено на 23.10.2013р., про що сторони були повідомлені у порядку визначеному Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГС України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами)(а.с. 197-198/зворот).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Кордюк Г.Т. (хвороба) введено суддю Юрченка Я.О. (а.с. 199).

Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (введення нового складу суду) розгляд справи розпочався спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 06.11.2013 р., про що сторін було повідомлено у порядку визначеному Інструкцією з діловодства в господарських судах України (а.с. 204-205/зворот).

Представник апелянта/відповідача-1 в судове засідання, яке відбулося 06.11.2013 р. прибув, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення місцевого суду від 30.07.2013 року по справі № 909/690/13 про припинення дій, які порушують право ТзОВ «Сота» та постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Сота» до ПАТ «УкрСиббанк» відмовити в повному обсязі.

Представник позивача прибув, подав через канцелярію суду заяву від 05.11.13р. (вх. № 05-04/633/13 від 06.11.13р.) про долучення до матеріалів справи: копії Довідки з ЄДРПОУ, копії Статуту ТзОВ «Сота» (нова редакція), письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні представник надавав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-2, повторно, повноважного представника у судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином, під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 05-04/6597/13 від 05.11.13 р. подав клопотання про розгляд даної справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк», просить долучити до матеріалів справи довіреність на представника -1 арк. та копію витягу з ЄДРПОУ станом на 08.10.2013 року - на 6-ти арк., письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, повторно, повноважного представника у судове засідання не направила.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

Абзацом першим пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/690/13.

Колегія суддів ухвалила подані учасниками судового процесу документи, долучити до матеріалів справи, так як вони були предметом дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Господарський суд Івано-Франківської області 30.07.2013 року постановив рішення у справі № 909/690/13 (суддя Фанда О.М.), яким вирішив: задовольнити позов. Припинити дії які порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота" (76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 33, код 31262487 ) та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (п-р Московський, 60, м. Харків, 61050, код 09807750) та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна: адміністративно-виробниче приміщення, зазначене в плані літерою "А", загальною площею 751,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 29, зареєстровану реєстратором - Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, посвідченого 19.03.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622 та стягнув з відповідачів 1 та 2 судові витрати по 1147,00 грн. з кожного на користь ТзОВ «Сота» (а.с. 124-127).

Апелянт/відповідач-1 не погодився з судовим рішенням і, 03.09.2013 р. за вх. № 05-05/1836/1328, подав апеляційну скаргу (а.с. 162-165) до Львівського апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2013 року у справі № 909/690/13 за позовною завою ТзОВ «Сота» до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дедбта БАНК», третя особа ТзОВ «Гетьман і Ко» про припинення дій, які порушують право ТзОВ «Сота» та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк» відмовити повністю.

Апелянт свої заперечення обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом при постановленні рішення у даній справі порушено норми матеріального та процесуального права, відтак це рішення, на думку представника, є незаконним та необґрунтованим.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що відповідно до умов Договору іпотеки від 19.03.2007 року іпотека припиняється у випадку повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак, як зазначає даний відповідач, боржник зобов'язання по вищезазначеному договору в повному об'ємі на час укладення договору купівлі-продажу вимог за кредитами - 08.12.2011 року, за яким ПАТ «УкрСиббанк» продав, а ПАТ «Дельта Банк» купив права вимоги за кредитами, в т.ч. за кредитними договорами позичальника (п.1 зазначеного договору), не виконав, що підтверджує копіями: виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, виписки з додатку 1 переліку прав вимоги та акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

З огляду на наведене, апелянт вважає, що ПАТ «Дельта Банк», як Продавець, зобов'язаний був внести зміни до записів у Державному реєстрі іпотек (провести перереєстрацію іпотекодержателя) щодо передачі всіх Прав вимоги за кредитами протягом 130 календарних днів, відповідно до п. 4.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (дата закриття згідно з п. 1.1. договору - 19 грудня 2011 року), і не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нерухомого майна з 19.12.2011 року по даний час, слід в повному обсязі віднести на вину ПАТ «Дельта Банк», а не покладати відповідальність на двох відповідачів, зокрема, на ПАТ «УкррСиббанк».

Апелянт посилається на те, що йому не було відомо про те, що заборгованість позичальника з 08.12.2011 року обліковується вже в іншому банку, а тому ПАТ «УкрСиббанк» не веде обліку заборгованості за даним кредитним договором і не може знати чи кредит погашений чи ні, а внесення будь-яких відомостей у Державні реєстри може завдати матеріальної шкоди ПАТ «Дельта Банк».

Скаржник також стверджує, що в судовому засіданні 30.07.2013 року судом було виключено ПАТ «УкрСиббанк» з числа відповідачів, проте при отриманні рішення суду виявлено, що ПАТ «УкрСиббанк» несе відповідальність включно з ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, оглянувши матеріали справи, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота" є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 31262487, місцезнаходження юридичної особи: 76018, м. Івано-Франківськ, с. Микитині, вул.. Юності, будинок, 33, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА № 646865 (а.с. 69), копією Статуту ТзОВ «Сота» (нова редакція), державна реєстрація якого проведена 21.11.2007 року номер запису: 11191050003001745 (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є юридичною особою, правонаступником перейменованого Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») йому присвоєно ідентифікаційний код № 09807750, місцезнаходження якого: 61001, Україна, місто Харків, Червонозаводський район, проспект Московський, 60, що підтверджується Витягом з ЄДР (а.с. 70). Івано-Франківське управління Західного регіонального департаменту «АТ «УкрСиббанк» є структурним підрозділом (філією) юридичної особи (Відповідача-1 - по справі), місцезнаходження філії: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23, діє на підставі Положення, начальник відділення від імені юридичної особи виступає по довіреності виданій юридичною особою, що відповідає приписам ст. 95 ЦК України.

Відповідач-2: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 3404020, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, будинок, 36-Б, що підтверджується витягом з ЄДРЮО та ФОП, виданого 08.10.2013 р. (а.с. 71), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого 08.10.2013 р. (знаходиться в матеріалах справи). Відповідно до ст. 95 ЦК України, Івано-Франківське відділення АТ «Дельта Банк» є структурним підрозділом (філією) юридичної особи (Відповідача-2 - по справі), місцезнаходження філії: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман і Ко» є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 31624429, місцезнаходження юридичної особи: 76492, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 33, с. Микитинці. Даних про виключення вказаної юридичної особи у встановленому законом порядку з ЄДРПОУ - не подано, в матеріалах справи такі докази - відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач (ТзОВ «Сота») 11.06.2013р. (вх. № 5091/13) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з вимогою до ПАТ "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" в особі Івано-Франківського відділення АТ "Дельта банк", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Гетьман і Ко" про припинення дій, які порушують право ТзОВ "Сота" та про зобов'язання відповідачів у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна: адміністративно-виробниче приміщення, зазначене в плані літерою "А", загальною площею 751,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 29, зареєстровану реєстратором - Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі договору іпотеки, посвідченого 19.03.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що обтяження нерухомого майна іпотекою, що продовжує існувати після сплати боргу за Кредитним договором № 11130148000 укладеного 19.03.2007 року обмежує Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота" у здійсненні права власності та порушує його законні права та інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Кредитного договору № 11130148000 укладеного 19.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (за договором - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" (за договором - Позичальник) (а.с. 18-23, з додатком - а.с. 24), Банк зобов'язався відкрити позичальнику поновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1000000 грн. 00 коп. (один мільйон гривень) зі сплатою процентів з розрахунку 14,0% річних за користування кредитними коштами по 18.03.2010 року включно та цільовим призначенням кредитних коштів - на поповнення обігових коштів.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2012 року по справі № 3/88/21/94-9/11 (а.с. 28-32) встановлено факт надання Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" кредит в розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

19 березня 2007 року, з метою забезпечення виконання зазначеного вище Кредитного договору, між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота" укладено та посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. Договір іпотеки за реєстровим номером 622, відповідно до умов якого (п.1.1) в іпотеку передано належні товариству з обмеженою відповідальністю "Сота" нерухоме майно, зокрема: адміністративно-виробниче приміщення, зазначені в плані під літерою "А", загальною площею 751,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 29.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2005 року по справі №11/163, копія якого долучена до матеріалів справи встановлено, що спірне майно (адміністративно-виробниче приміщення зазначене в плані літерою "А", загальною площею 751,1 кв. м., що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 29) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота", яке зареєстроване Івано-Франківським обласним Бюро технічної інвентаризації 14.10.05 за реєстровим номером запису 868 в реєстровій книзі номер 5 в витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 2729731 від 22.04.2013 року та технічного паспорту від 14.12.2012 року (а.с. 41, 42 - 49).

08.12.2011р. ПАТ "УкрСиббанк" (Продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ "УкрСиббанк" бажає продати, а ПАТ "Дельта Банк" бажає придбати права вимоги за кредитами, що було надано ПАТ "УкрСиббанк" позичальникам за кредитними договорами (п.1 зазначеного Договору) (а.с. 108-109).

На виконання зазначеного вище Договору, 19 грудня 2011року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" складений Акт приймання передачі прав вимоги за кредитами (а.с. 121).

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 3361547 від 14.05.2013 року (копія якого долучена до матеріалів справи), вищезазначене нерухоме майно знаходиться під обтяженням іпотекою Акціонерно-комерційного банку "УкрСиббанк" та накладена заборона на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2012 року за результатами розгляду справи № 3/88-21/94/9/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сота", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Плюс", до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агропромбудмеханізація" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №111301148000 від 19.03.07 в сумі 646 571, 30 грн. Позовні вимоги задоволено частково, зокрема: Стягнуто в солідарному порядку з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31524429; р/р 26009050786200 в АТ "УкрСиббанк"); з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сота", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 34078279; р/р 26009039540100 в АТ "УкрСиббанк"); з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 31262487; р/р 26006041008600 в АТ "УкрСиббанк"); з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Агропромбудмеханізація", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 01354013; р/р 26005300011750 в ВАТ АТ "Прикарпаття") на користь позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", пр. Московський, 60, м. Харків, 61005 (код ЄДРПОУ 09807750; МФО 351005; рах. 290930000000113 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: "Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів"):

- 73 149, 07 грн. (сімдесят три тисячі сто сорок дев'ять грн. 07 коп.) - нарахованих відсотків за користування кредитом за Кредитним договором № 11130148000 від 19.03.2007 року;

- 2 012, 07 грн. (дві тисячі дванадцять грн. 07 коп.) - комісії згідно Кредитного договору № 11130148000 від 19.03.2007 року;

- 5 673, 66 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят три грн. 66 коп.) - витрат по сплаті державного мита;

- 207, 09 грн. (двісті сім грн. 09 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу за Кредитним договором в сумі 388 745 грн. 68 коп. та нарахованих відсотків за користування кредитом на суму 103 478 грн. 01 коп. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

Вказане судове рішення вступило в законну силу 16.04.2012 року.

Набрання рішенням суду законної сили означає, що воно набуває правової дії, а в силу статті 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Як встановлено місцевим господарським судом, платіжними дорученнями № 16 від 24.05.12, № 14 від 23.05.12, № 15 від 24.05.12, № 12 від 23.05.12, №17 від 25.05.12, № 11 від 24.04.12, №13 від 23.05.12 (а.с. 35 - 38) підтверджується погашення суми заборгованості згідно рішення суду від 03.04.12 по справі № 3/88-21/94-9/11 на користь АТ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»).

03 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота", внаслідок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" заборгованості за Договором кредиту № 111301148000 від 19.03.07, звернувся до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з вимогою звернутись останнім із Вимогами за № 52 (а.с. 50), за № 53 (а.с. 51), за № 71 (а.с. 52) та за № 72 (а.с. 53) про вивільнення обтяження по Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи зареєстровано в реєстрі № 622 від 19.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі зазначені вище вимоги ТзОВ «Сота» не виконали, обтяження майна іпотекою на користь акціонерно-комерційного банку "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») так само як і заборона на його відчуження продовжує існувати, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом. Статтями 17, 18, 19 цього Закону встановлено підстави припинення іпотеки, істотні умови договору іпотеки і внесення змін і доповнень до іпотечного договору.

Згідно з ч.5 ст. 3 та ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 593 Цивільного кодексу України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути майно заставодавцеві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 17 названого вище Закону відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов'язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов'язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

За змістом пункту 4 розділу VI "Прикінцеві положення Закону України "Про іпотеку" порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (далі Тимчасове положення).

Пунктами 2, 4, 5 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором. Реєстратори це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені ним Порядком.

Водночас, згідно з п. 25 Тимчасового положення після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Місцевим господарським судом встановлено, що внаслідок укладання 08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" (Продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (Покупець) Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до останнього перейшли усі права та обов'язки кредитора (кредитодавця) та відповідно, іпотекодержателя, в об'ємі, що належали ПАТ "Укрсиббанк" за Кредитним договором від 19.03.07 р. та Іпотечного договору від 19.03.07 р.

Проте, матеріалами справи, зокрема Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2013 року підтверджується відсутність запису щодо перереєстрації іпотекодержателя. Іпотекодержателем спірного майна залишилось Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (№ запису 4656683 від 19.03.2007 року ).

Як слідує із матеріалів справи, в порушенння наведених вище норм чинного законодавства іпотекодержатель добровільно не надав, у встановлений законодавством строк, відповідним реєстраторам, повідомлення про припинення Договору іпотеки, у зв'язку із виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьман і Ко" основного зобов'язання, для вчинення належних дій по виключенню записів з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

З наведеного слідує, що обтяження нерухомого майна іпотекою, що продовжує існувати після припинення дії Кредитного договору № 11130148000 від 19.03.2007 р. та відповідно і дії Договору іпотеки, є обмеженням у здійсненні права власності та порушує законні права та інтереси позивача ТзОВ "Сота".

Крім того, невиконання ПАТ "Дельта Банк" обов'язку вчинення дій, пов'язаних із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, обмежує право позивача розпоряджатись своєю власністю, що суперечить ст. 41 Конституції України.

Виходячи з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 391 зазначеного вище кодексу передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Статтею 15 Цивільною кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії. яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; становлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами. передбаченими законом.

Виходячи із вищенаведеного, посилання апелянта на те, що лише ПАТ «Дельта Банк» зобов'язаний був вчинити певні дії спростовуються матеріалами даної справи.

Не відповідають дійсності також твердження апелянта про те, що в судовому засіданні 30.07.2013 року судом виключено ПАТ «УкрСиббанк» з числа відповідачів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи суду про таке виключення, не випливають вказані процесуальні дії ні з Протоколу судового засідання, яке відбулося 30.07.2013 р. (а.с. 122), ні з судового рішення місцевого господарського суду - вступної та резолютивної його частини (а.с. 123), яка була проголошена після виходу суду з нарадчої кімнати, ні з повного тексту судового рішення (а.с. 124-127).

Не містить у собі вимоги щодо виключення ПАТ «УкрСиббанк» з числа відповідачів і клопотання подане АТ «Дельта Банк» 30.07.2013 р. за вх. 12475/13 (а.с. 107), не подавалося клопотання про виключення ПАТ «УкрСиббанк» з числа відповідачів місцевому господарському суду самим ПАТ «УкрСиббанк», оскільки таке відсутнє в матеріалах справи, не зважаючи на те, що справа, неодноразово, місцевим господарським судом відкладалася для подання сторонами доказів у справу, що підтверджується ухвалами місцевого господарського суду у даній справі від 12.06.2013р., від 02.07.2013р., від 23.07.2013 р. (а.с. 1, 79, 97).

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з врахуванням наведеного вище, беручи до уваги невиконання ними вимог передбачені пунктами 2, 4 та 5 Тимчасового положення щодо внесення запису до Реєстру, внаслідок укладення між ними Договору купівлі-продажу прав вимог за кредиторами від 08.12.2011 року, вимоги позивача про припинення дій, які порушують право ТзОВ "Сота" та про зобов'язання відповідачів Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надати Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою, нерухомого майна: адміністративно-виробниче приміщення, зазначене в плані літерою "А", загальною площею 751,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, 29, зареєстровану реєстратором - Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, на підставі Договору іпотеки, посвідченого 19.03.2007 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за № 622 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо розподілу судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача-1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року у справі № 909/690/13 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 89, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2013 року у справі № 909/690/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача-1.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко О.Я.

В судовому засіданні 06.11.2013 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 08.11.2013р.