Рішення
від 30.10.2013 по справі 910/11705/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11705/13 30.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна»

про стягнення заборгованості в розмірі 236 646,11 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шабліовська В.В., за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 210 704,85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11705/13, розгляд справи призначено на 24.07.2013 р.

19.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

23.07.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

24.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11705/13 позивач виконав.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11705/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/11705/13 від 20.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11705/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 210 704,85 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 910/11705/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 210 704,85 грн. було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11705/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 210 704,85 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справу № 910/11705/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 210 704,85 грн. було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2013 р.

У судове засідання 11.09.2013 р. представник позивача з'явився, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11705/13 позивач виконав.

У судове засідання 11.09.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11705/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 11.09.2013 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11705/13 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 09.10.2013 р.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/11705/13 позивач не виконав.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11705/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 09.10.2013 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11705/13 та невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. у справі № 910/11600/13 розгляд справи відкладено на 30.10.2013 р.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник позивача з'явився, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги, з урахуванням зазначеної заяви, підтримав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши подані представником позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що зазначені заяви не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймаються судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна» (далі - відповідач, позичальник) було укладено Договір про надання кредиту № 885 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк надає позичальнику кредит на суму 120 000,00 доларів США терміном до 27.11.2014 р. Погашення кредиту здійснюється щомісячно, починаючи з грудня 2007 р., відповідно до графіку, визначеного сторонами у пункті 1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 14,5 % річних.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит в строк відповідно до п. 1.1. цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок № 20736156180864 та рахунок нарахованих процентів № 20782156180885 відповідно до встановлених в п. 7.1. цього договору строків.

Пунктом 5.7. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов цього договору, зокрема, несвоєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його використання, банк має право розірвати цей договір та достроково стягнути наданий кредит, проценти по ньому, можливі штрафні санкції.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача також вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

У судовому засіданні 30.10.2013 р. позивачем було подано заяву, якою фактично втретє було збільшено розмір позовних вимог, проте до зазначеної заяви не було додано первинних документів на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 29 606,67 доларів США, з яких 5 426,65 доларів США - заборгованість по строковому кредиту, 11 649,76 доларів США - заборгованість по простроченій частині кредиту, 387,24 доларів США - заборгованість по строкових процентах, 6 787,09 доларів США - заборгованість по прострочених процентах.

Відповідно до п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

В матеріалах справи наявні банківські виписки, з яких вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по строковому кредиту складає 5 811,65 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 46 452,52 грн., заборгованість по простроченій частині кредиту складає 11 264,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 90 039,23 грн., заборгованість по сплаті строкових процентів за користування кредитними коштами складає 179,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 1 431,31 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 6 439,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 51 468,05 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 29 606,67 доларів США, з урахуванням пені за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по строковому кредиту в розмірі 5 811,65 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 46 452,52 грн., заборгованості по простроченій частині кредиту в розмірі 11 264,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 90 039,23 грн., заборгованості по сплаті строкових процентів за користування кредитними коштами в розмірі 179,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 1 431,31 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 439,14 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 30.10.2013 р. становить 51 468,05 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочену заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 5 355,93 доларів США.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.1. Договору за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, позичальник сплачує на вимогу банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за процентами на рахунок банку.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені та встановлено, що пеня, яка складає 0,2 % від наявної заборгованості, перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявності у відповідача заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 26 606,67 грн., судом було здійснено розрахунок пені на розмір заборгованості, встановленої судом.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та з урахуванням доведеного позивачем належними доказами розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 002,07 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 30.10.2013 р. складає 8 009,54 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором та штрафних санкцій в загальному розмірі 236 646,11 грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Кофе Україна» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6, ідентифікаційний код: 33545037) на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ідентифікаційний код: 19019775) заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 17 076 (сімнадцять тисяч сімдесят шість) доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті складає 136 491 (сто тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 75 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 618 (шість тисяч шістсот вісімнадцять) доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті складає 52 899 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 36 коп., пеню в розмірі 1 002 (одна тисяча два) долари США 07 центів, що в гривневому еквіваленті складає 8 009 (вісім тисяч дев'ять) грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 948 (три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 01 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя О.В. Нечай

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.10.2013
Оприлюднено11.11.2013
Номер документу34696222
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/11705/13

Ухвала від 07.08.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 29.08.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Ухвала від 17.07.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ярмак О.М.

Постанова від 04.02.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Ухвала від 06.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Андрієнко В.В.

Рішення від 30.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Нечай О.В.

Ухвала від 20.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Нечай О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні