Рішення

від 26.12.2006 по справі 3/453/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/453/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" грудня 2006 р.                                                 Справа №  3/453/06

  м. Миколаїв

   Миколаїв

За позовом: АТ «Український інноваційний банк», м. Київ, в особі МФ АТ «Укрінбанк», м. Миколаїв, пр-т Леніна,135

До відповідачів:

1)          ТОВ «Комунар-Меблі», м. Миколаїв, вул. Адміральська,38

2)          ВАТ «Завод «Металіст», м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна,1

Про  стягнення заборгованості

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився;

Від 1-го відповідача: Берко О.В., за дорученням;

Від 2-го відповідача: Берко О.В., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 448227,71грн., з яких 446308,22грн. (основний борг, проценти, комісія), 1919,49грн. пені.

2-ий відповідач у відзиві від 26.10.2006р. борг визнає, але зазначає на його часткове погашення та вказує, що остаточна сума боргу становить: 173600,0грн. основного боргу, 6515,93грн. по процентам, 1919,49грн. пені.

В судовому засіданні 26.10.2006р. позивач вказав, що заборгованість на день розгляду справи частково погашена та дійсно складає 182036,42грн., з яких 173600,0грн. основного боргу, 6516,93грн. по процентам, 1919,49грн. пені.

1-ий відповідач у відзиві від 13.12.2006р. позовні вимоги щодо стягнення боргу та процентів визнає частково, а саме відповідно в сумі 8620,0грн. та 1655,48грн., зважаючи на проведення деяких проплат в рахунок погашення заборгованості.

Позивач в судове засідання представника не направив, 25.12.2006р. надав заяву, в якій вказав, що на день розгляду справи борг 1-го відповідача перед позивачем, в зв'язку з частковою проплатою, склав в розмірі: 8620,0грн. основного боргу, 1655,48грн. –проценти, 1919,49грн. –пеня, що загалом складає 12194,97грн. Просить стягнути вказану суму в рівних частках з відповідачів, та суму держмита та витрат на ІТЗ також в рівних частках.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою відповідача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідачів, суд –

встановив:

20 жовтня 2004 року між позивачем та 1-им відповідачем було укладено кредитний договір № 12-041025, згідно якого позивач надав в користування відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з одномоментною заборгованістю на кредитному рахунку в сумі 400000,0грн. на строк з 20 жовтня 2004 року по 19 грудня 2004 року.

Суму вказаної заборгованості на кредитному рахунку 1-ий відповідач зобов'язався зменшувати за наступним графіком:

-          до 06 грудня 2004року - до 150000,0грн.;

-          19 грудня 2004 року - до 0грн.(повне погашення).

За користування кредитними коштами Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 22% річних.

Додатковою угодою № 2 від 19 грудня 2004р. до кредитного договору строк дії кредитного договору пролонговано до 31 липня 2005р., Додатковою угодою № 3 від 31 липня 2005р. - до 01 листопада 2005р., Додатковою угодою № 4 від 01 листопада 2005р. - до 31 січня 2006р., Додатковою угодою № 5 від З1 січня 2006р. - до 30 квітня 2006р., Додатковою угодою № 7 від 30 квітня 2006р. - до 31 травня 2006р., Додатковою угодою № 8 від 31 травня 2006р. - до 30 червня 2006р., Додатковою угодою № 9 від 30 червня 2006р. - до 31 липня 2006р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі укладеного кредитного договору позивач надав 1-ому відповідачу кредитні кошти у сумі 400000,0 грн., за користування якими позивачем станом на 16.06.2006р. нараховано до сплати відповідачем проценти у сумі 165284,22 грн.

Видача кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 1212 від 20 жовтня 2004р., № 1203 від 22 жовтня 2004р.

В свою чергу, 1-ий відповідач в порушення умов договору в частині погашення кредиту, сплати процентів, згідно чергових строків, зазначених в пункті 2.2, 2.4 кредитного договору договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, з суми виданих позичальнику кредитних коштів сплачені лише частково проценти за користування кредитними коштами в сумі 119476,0грн., що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами № 30 від 05.11.04р., №68 від 10.12.04р., №74 від 24.12.04р., № 1 від 10.01.05р., № 1 від 14.02.05р., № 1 від 11.03.05р., № 1 від 08.04.05р., № 2 від 11.08.05р., № 1 від 11.08.05р., № 1 від 09.08.05р., № 9 від 14.10.05р., № 1 від 11.11.05р., № 183 від 21.12.05р., № 16 від 05.01.06р., № 1 від 21.02.06р., № 19 від 10.03.06р.

Забезпеченням виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору є застава рухомого майна, що належить майновому поручителю ВАТ „Завод „Металіст" (металопрокат) –2-ому відповідачу. Звернення стягнення на заставлене майно не здійснювалось.

20 жовтня 2004 року між АТ „Укрінбанк" (кредитор), ТОВ „Комунар-меблі" (боржник) та Відкритим акціонерним товариством „Завод „Металіст" (поручитель) укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 12-041025 від 20 жовтня 2004 року, який є його невід'ємною частиною і згідно якого ВАТ „Завод „Металіст" зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'язання щодо повернення кредитору грошових коштів та сплати нарахованих процентів, комісій, інших платежів за кредитним договором в разі, коли боржник не в змозі самостійно провести розрахунки з кредитором (п.1.3. Договору).

Поручитель зобов'язався нести перед кредитором солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім зобов'язань по кредитному договору згідно п. 1.4, 2.1 договору поруки. Оскільки строк дії кредитного договору продовжено до 31.07.06р., строк дії даного договору поруки продовжений до 31.07.06р. додатковими угодами до договору поруки: № 1 від 01.11.05р., № 2 від 31.01.06р., № 4 від 30.04.06р., № 5 від 31.05.06р., № 6 від 30.06.2006р.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 5.2 кредитного договору за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів за його користування, банк має право стягнути з позичальника за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, виходячи з суми наявної заборгованості за кредитом, процентами, нарахованими за користування кредитом, на момент виникнення права вимоги.

Нарахування пені в зазначеному розмірі передбачене ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996р. № 543/96-ВР.

На підставі викладеного, за порушення строків повернення кредиту 1-ому відповідачу нарахована пеня з 13.09.2005р. по 06.09.2006р. в сумі 1919,49 грн.

Згідно п. 4.3.13 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку разову комісію за пролонгацію кредиту в розмірі 350 грн. за першу пролонгацію та 500 грн. - за кожну наступну пролонгацію кредиту. Несплаченою залишилась комісія в сумі 500 грн. за 7-му пролонгацію строку повернення кредиту згідно додаткової угоди № 9 від 31 червня 2006р.

В зв'язку з зазначеним вище позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідача та поручителя у відповідності до ст. 554 ЦК України.

Через невиконання відповідачем-позичальником зобов'язань по кредитному договору позивач неодноразово звертався до поручителя з вимогою виконати зобов'язання по кредитному договору за відповідача (лист за № 09/761 від 14.04.2006р.), однак ні поручителем, ні боржником зобов'язання по кредитному договору не були виконані.

Таким чином, станом на 06 вересня 2006 року (включно) згідно розрахунку позивача у відповідача існувала заборгованість перед позивачем на загальну суму 448227,71 грн., а саме:

основна заборгованість за кредитом –400000,0 грн.;

заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 45808,22 грн. пеня за порушення строків сплати процентів - 1919,49 грн.;

комісія за пролонгацію кредитного договору –500,0 грн.

26.10.2006р. 2-им відповідачем у відзиві було визнано суму боргу частково в зв'язку з частковим погашенням заборгованості в період з 13.09.2006р. по 16.10.2006р., а саме в розмірі 182035,42грн.

26.10.2006р. позивач в судовому засіданні представив заяву, в якій також зазначив, що сума заборгованості станом на 26.10.2006р. склала 182036,42грн., з яких 173600,0грн. основного боргу, 6516,93грн. борг по процентам, 1919,49грн. –пеня.

13.12.2006р. 1-им відповідачем у відзиві було визнано 8620,0грн. боргу по кредиту та 1655,48грн. боргу по відсотках, в зв'язку з частковою проплатою відповідачами за період з 13.09.2006р. по 11.12.2006р. 2-ий відповідач підтвердив вказану суму боргу по кредиту та процентах.

25.12.2006р. в заяві позивач також вказав, що заборгованість 1-го відповідача перед позивачем станом на 25.12.2006р. склала 8620,0грн. по основному боргу, 1655,48грн. по процентах та 1919,49грн. по пені.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, спір, в частині погашених сум по боргу по кредиту та по процентах, врегульовано сторонами в добровільному порядку та між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, провадження у справі в частині погашених сум по боргу по кредиту та по процентах слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв'язку з тим, що погашення заборгованості відбулося вже після подання позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на ІТЗ та держмито, сплачене в розмірі від первісно заявленої до стягнення суми, про що також клопоче позивач в заяві від 25.12.2006р.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані та підлягають задоволенню частково, в зв'язку з припиненням провадження у справі в частині погашених сум.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунар-Меблі" (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська,38, код ЄДРПОУ 32655245 п/р 26007002189001 в МФ АТ „Укрінбанк", МФО 326580) на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 12-а, код ЄДРПОУ 05839888) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк" (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135, код ЄДРПОУ 23411102, рахунок 37391001 в АТ „Укрінбанк", м. Київ, МФО 326580) –4310,0грн. боргу по кредиту, 827,74грн. боргу по процентам, 959,75грн. пені, 2241,5грн. держмита, 59,0грн. витрат на ІТЗ.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод Металіст" (54001, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна,1, код ЄДРПОУ 02971050 п/р 26002001925001 в МФ АТ „Укрінбанк", МФО 326580) на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 12-а, код ЄДРПОУ 05839888) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк" (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135, код ЄДРПОУ 23411102, рахунок 37391001 в АТ „Укрінбанк", м. Київ, МФО 326580) –4310,0грн. боргу по кредиту, 827,74грн. боргу по процентам, 959,75грн. пені, 2241,5грн. держмита, 59,0грн. витрат на ІТЗ.

4.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 10 січня 2007 року.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова