Вирок

від 11.11.2013 по справі 372/5116/13-к

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5116/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

за участю прокурора Кравченко Н.І.

захисника ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013100030002643 від 01 травня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді кредитного інспектора Кредитної Спілки "Відродження мрій", в липні 2012 року, точної дати не встановлено, отримала від ОСОБА_5 документи для отримання останньою кредиту та передала їх до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, ОСОБА_4, 19.07.2012 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомила ОСОБА_5 про те, що їй відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим виготовила Кредитний договір № 775/0 від 19.07.2012, в якому праворуч від підпису ОСОБА_5, що відповідно до висновку експертів №8019/8020/13-32 від 22.10.2013, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, виконала рукописні записи «Сушко» справа від підписів від імені ОСОБА_5 у графі «Договір отримав:» та під друкованим записом про ознайомлення з інформацією у кредитному договорі № 775/0 від 19 липня 2012 року, згідно з яким КС «Відродження мрій» надає ОСОБА_5 гроші в сумі 8000 грн..

В серпні 2012 року ОСОБА_4, точної дати не встановлено, отримала від ОСОБА_6 документи для отримання кредиту, що видані на ім’я останньої, після чого передала отримані документи до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, 23.08.2013 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомила останній про те, що їй відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим виготовила Кредитний договір № 785/0 від 23.08.2012, в якому праворуч від підпису ОСОБА_6, що відповідно до висновку експертів №8019/8020/13-32 від 22.10.2013, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, повторно виконала рукописні записи «Голота» справа від підписів від імені ОСОБА_6 у графі «Договір отримав:» та під друкованим записом про ознайомлення з інформацією у кредитному договорі № 785/0 від 23 серпня 2012 року, згідно з яким КС «Відродження мрій» надає ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 23000 грн..

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді кредитного інспектора Кредитної спілки «Відродження мрій», відповідно до наказу № 24 від 23.11.2009, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного 23.11.2009 між нею та ОСОБА_6 Правління КС «Відродження мрій», вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем при наступних обставинах

В липні 2012 року, точної дати не встановлено, вона отримала від ОСОБА_5 документи для отримання кредиту: довідку про доходи та копії паспорту та ідентифікаційного коду, що видані на ім’я останньої, після чого передала отримані документи до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту ОСОБА_5, ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомила останній про те, що їй відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим у невстановлений слідством час та спосіб виготовила Кредитний договір № 775/0 від 19.07.2012, відповідно до якого КС «Відродження мрій» надає ОСОБА_5 гроші в сумі 8000 грн. Після цього, за встановленою формою звітності відзвітувала перед КС «Відродження мрій» про видачу кредиту ОСОБА_5 у сумі 8000 грн., які остання не отримувала, тим самим обернула чуже майно на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище.

В серпні 2012 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 документи для отримання кредиту: довідку про доходи, копії паспорту та ідентифікаційного коду, що видані на ім’я останньої, після чого передала отримані документи до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомила ОСОБА_6 про те, що їй відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим у невстановлений слідством час та спосіб виготовила Кредитний договір № 785/0 від 23.08.2012, відповідно до якого КС «Відродження мрій» надає ОСОБА_6 гроші в сумі 23000 грн.. Після чого за встановленою формою звітності відзвітувала перед КС «Відродження мрій» про видачу кредиту ОСОБА_6 у сумі 23000 грн., які остання не отримувала, тим самим обернула чуже майно на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище.

У вересні 2012 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 документи для отримання кредиту: довідку про доходи, копії паспорту та ідентифікаційного коду, що видані на ім’я останньої, після чого передала отримані документи до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомила останній про те, що їй відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим у невстановлений слідством час та спосіб виготовила Кредитний договір № 801/0 від 25.10.2012, відповідно до якого КС «Відродження мрій» надає ОСОБА_7 гроші в сумі 9000 грн.. Після цього за встановленою формою звітності відзвітувала перед КС «Відродження мрій» про видачу кредиту ОСОБА_7 у сумі 9000 грн., які остання не отримувала, тим самим обернула чуже майно на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище.

Крім того, в жовтні 2012 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 документи для отримання кредиту: довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного коду, що видані на ім’я останнього, після чого передала отримані документи до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомила останньому про те, що йому відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим у невстановлений слідством час та спосіб виготовила Кредитний договір № 798/0 від 16.10.2012, відповідно до якого КС «Відродження мрій» надає ОСОБА_8 гроші в сумі 16000 грн.. Після цього, ОСОБА_4, за встановленою формою відзвітувала перед КС «Відродження мрій» про видачу кредиту ОСОБА_8 у сумі 16000 грн., які останній не отримував, тим самим обернула чуже майно на свою користь, використовуючи при цьому своє службове становище.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов у справі про стягнення з обвинуваченої на користь КС «Відродження мрій» майнової шкоди в розмірі 37091 грн. 98 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що в зв’язку з тяжким матеріальним становищем її родини, необхідністю лікування, вона, працюючи кредитним інспектором КС «Відродження мрій» вчинила, зазначені в обвинувальному акті, кримінальні правопорушення. Так, вона в липні 2013 року отримала від ОСОБА_5 документи для отримання кредиту та передала їх до Кредитної спілки для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, повідомила ОСОБА_5 про те, що їй відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим виготовила Кредитний договір в який внесла необхідні дані та привласнила 8000 грн. В серпні 2012 року вона отримала від ОСОБА_6 документи для отримання кредиту, передала їх до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, внесла від імені позичальника відомості до кредитного договору та привласнила грошові кошти в сумі 23000 грн. У вересні 2012 року вона отримала від ОСОБА_7 документи для отримання кредиту та передала отримані документи до КС «Відродження мрій» для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, повідомила останню про те, що їй відмовлено у видачі кредиту, та разом з тим виготовила Кредитний договір та відзвітувала перед КС «Відродження мрій» про видачу кредиту ОСОБА_7 у сумі 9000 грн., які остання не отримувала. В жовтні 2012 року вона отримала від ОСОБА_8 документи для отримання кредиту, передала їх до Кредитної спілки для погодження та видачі кредиту. Після отримання погодження про видачу кредиту, повідомила ОСОБА_8 про те, що йому відмовлено у видачі кредиту, однак виготовила Кредитний договір та за встановленою формою відзвітувала про видачу кредиту останньому у сумі 16000 грн.. У скоєному щиро кається, просить не призначати суворе покарання. Цивільний позов визнала повністю.

В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_4 працювала в кредитній спілці «Відродження мрій» з листопада 2009 року. В кінці 2012 року в зв’язку з наявністю заборгованості вони почали перевіряти позичальників та виявили, що деякі з них кредитні кошти взагалі не отримували. Обвинувачена в цей час розмов та зустрічей з адміністрацією Кредитної спілки уникала.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України , за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз'яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України доведена у повному обсязі, а її умисні дії, які виразились у складанні та внесенні до офіційних документів неправдивих відомостей правильно кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, а її ж умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, правильно кваліфіковано по ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, згідно ст.67 КК України , при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд визнає повторність. Інших обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує, що вона обвинувачуються у скоєні кількох правопорушень, їх тяжкість, тривалість, її ставлення до вчиненого, вік, стан здоров’я, що вона раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, думку представника потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, інші обставини, що характеризують її особу і вважає за необхідне призначити їй покарання по ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в установах, пов’язаних з фінансовою діяльністю, а по ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, пов’язаних з фінансовою діяльністю з застосуванням відносно основного покарання у виді позбавлення волі положень ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею кримінальних порушень в майбутньому можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов Кредитної спілки «Відродження мрій» доказово обґрунтований, визнається обвинуваченою, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з засудженої.

Речові докази слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 370 , 374 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначити їй покарання по ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1190 гривень, з позбавленням права обіймати посади, в установах, пов’язаних з фінансовою діяльністю строком на один рік; по ч.2 ст.191 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, пов’язаних з фінансовою діяльністю строком на два роки; по ч.3 ст.191 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, пов’язаних з фінансовою діяльністю строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, пов’язаних з фінансовою діяльністю строком на три роки та штрафу в розмірі 1190 гривень

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Покарання, визначене даним вироком у виді штрафу, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» 37091 грн. 98 коп. в відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713 р/р 31250272210700 УДК в Київській області МФО 821018 - 8015 грн. 78 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_9