Ухвала

від 07.11.2013 по справі 823/1383/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1383/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом незалежної помісної релігійної громади християн віри євангельської «Слово віри» до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Незалежна помісна релігійна громада християн віри євангельської «Слово віри» (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просила визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013р. № 63/1750.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повнічтю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у м. Черкасах у березні 2013 року була проведена камеральна перевірка звіту позивача за формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за III квартал 2012 року, поданого до ДПІ у м. Черкасах 01.02.2012 року.

До цього 02.11.2012 року за цей же період позивачем вже подавався звіт за формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" з іншими даними.

Позивач подав уточнюючий розрахунок за формою 1-ДФ за III квартал 2012 року, зазначивши у ньому, що виключає зі звіту суму доходу та суму утриманого податку в розмірі 37 грн. 80 коп. з доходів фізичної особи за податковим номером НОМЕР_1, який у первісному звіті форми 1-ДФ був відображений у рядку 9. Таким чином, позивач, подавши уточнюючий звіт, зменшив суму податкового зобов'язання.

За результатами перевірки встановлено порушення з боку позивача, які були викладені в Акті № 1182/17-508/25203939 від 18.03.2013 року.

Вказане порушення кваліфіковане ДПІ у м. Черкаси як порушення п. 176.2 ст. 176 ПКУ та на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн., у зв'язку з чим за податковим повідомленням-рішенням № 63/1750 від 28.03.2013р. на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 119.2 ст. 119 ПКУ позивачу збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання за штрафними санкціями на вказану суму.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутня ознака податкового правопорушення як протиправність в частині нанесення шкоди правам та інтересам держави, у тому числі інтересам державному бюджету України, а тому притягнення його до відповідальності є помилковим.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основний звіт за формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за III квартал 2012 року позивач подав 02.11.2012 року, тобто до спливу граничного терміну його подачі. Зазначений факт підтверджується відміткою дати вхідної кореспонденції ДПІ у м. Черкаси на звіті, та не спростовувався відповідачем.

Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (п. 2.1) передбачено, що податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Зазначеним наказом регулюється також порядок проведення коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку. Такі коригування відповідно до п. 4.1 наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 проводяться, зокрема, на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок.

Суд апеляційної інстанції наголошує, якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Крім того, постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В. від 26.04.2013 року за результатами розгляду протоколу, складеного 18.03.2013 року ст. державним податковим інспектором-ревізором ДПІ у м. Черкаси про вчинення керівником позивача ОСОБА_2 01.02.2013 року податкового правопорушення у вигляді подання до ДПІ у м. Черкасах не у повному обсязі, з недостовірними даними або помилками звіту за формою 1 - ДФ за III квартал 2012 року, закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 119.2 Податкового кодексу України, відповідальність за вчинення податкового правопорушення у вигляді неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

Ця норма кореспондує з пп. б п. 176.2 ст. 176 ПКУ, який передбачає обов'язок податкового агента подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Згідно зі ст. 50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Абзацом 3 п. 50.1 ст. 50 ПКУ передбачено, що платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними та не відповідають правовим нормам.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.