Постанова

від 16.04.2009 по справі 41/62-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/62-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2009                                                                                       Справа№  41/62-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенова І.Л. (дов. б/н  від 07.04.09 р.);

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь –Екс” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.03.2009 р.  у справі № 41/62-09

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Спецметаллпром” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь –Екс” м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 403 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.03.09 р. у справі № 41/62-09 (суддя Орєшкіна Е.В.), яке підписано 06.03.2009 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,  задоволено позов Закритого акціонерного товариства “Спецметаллпром” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь –Екс” м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості  за поставлену металопродукцію у сумі 154 403 грн. 43 коп.

З відповідача на користь позивача стягнуто 133 733 грн. 36 коп. заборгованості, 5832 грн. 07 коп. інфляційні збитки, 1 648 грн. 50 коп. –3 % річних,  13 189 грн. 50 коп. пені, 1 544 грн. 03 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення  та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі..

Скаржник вважає рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки судом було допущено неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог відповідачем була надана довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей від позивача, серії НБМ № 57145 від 11.07.08 р. (а.с. 12), згідно якої відповідач отримав від позивача металопродукцію на загальну суму 133 733 грн. 36 коп.

Скаржник вказує, що довіреність, яка була надана позивачем, не відповідає вимогам діючого законодавства щодо приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, оскільки у ній відсутній конкретний перелік цінностей, які належить отримати за ній. Також відсутня інформація стосовно договору або рахунку-фактури, на підставі яких здійснюється така передача. Внаслідок чого неможливо встановити, який саме товар та за яким договором було отримано відповідачем від позивача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що п.10.2 договору, на підставі якого здійснювалось стягнення пені, вказано, що пеня стягується у разі порушення строків оплати, встановлених п.7.1 договору. Однак строки оплати за поставлений товар були визначені не п.7.1 договору, а специфікацією № 4 від 10.07.2008 р., яка є невід'ємною частиною договору, внаслідок чого неможливо застосовувати штрафні санкції, визначені п.10.2 договору.

ТОВ “Сталь-Екс” зазначає, що зверталося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак, всупереч вимог ст. 87 ГПК України, рішення суду було винесено за відсутністю відповідача, який не повідомлявся належним чином про місце засідання суду, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду на підставі ч. 2 ст. 104 ГПК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права, при повному, об'єктивному, всебічному з'ясуванні обставин справи.

ЗАТ “Спецметаллпром” вказує у відзиві, що відповідно до п.6 Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” довіреність –це документ, який видається особі, уповноваженій керівництвом Покупця на отримання цінностей, та може бути виписаний тільки на підставі наряду, рахунку, замовлення, насамперед, на підставі договору постачання, на виконання якого і проводиться ця операція.

Позивач стверджує, що ця довіреність була виписана саме на отримання матеріальних цінностей, вказаних у Специфікації № 4 від 10.07.2008 р. до договору № 19/05/8ДЗ від 19.05.2008 р., оскільки між позивачем та відповідачем існують зобов'язання тільки за вказаним договором.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що вказана довіреність виписана на підставі іншого наряду, рахунку, замовлення, договору постачання.

Вказана довіреність не єдиний документ, який підтверджує здійснення поставки, те, що металопродукція отримана відповідачем свідчить підпис представника відповідача на накладних (а.с. 11).

Крім того, у акті звірки взаємних розрахунках станом на 21.11.2008 р. між ТОВ “Сталь-Екс” та ЗАТ “Спецметаллпром” з підписом уповноваженої особи та печаткою відповідача, ТОВ “Сталь-Екс” вказує на наявність заборгованості у сумі 133 733 грн. 56 коп. за вказаним договором.

Позивач не згоден з твердженням відповідача про необґрунтованість стягнення неустойки. Відповідальність за порушення строків оплати товару (пеня) передбачена п.10.2 договору № 19/05/8ДЗ від 19.05.2008 р., укладеного між ЗАТ “Спецметаллпром” та ТОВ “Сталь-Екс”, а відповідно до п.2 Специфікації, п.1.2, 12.2 договору Специфікація № 4 від 10.07.2008 р. є невід'ємною частиною договору.

Відносно того, що господарський суд прийняв рішення за відсутністю відповідача, позивач вказує, що в матеріалах справи є ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.02.09 р. по справі № 41/62-09, якою розгляд справи відклали на 04.03.09 р. на 12 год., але 04.03.09 р. відповідач в судове засідання не з'явився вдруге та не надав відзив на позов та інші документи, які суд витребував ухвалою про порушення провадження по справі. від 10.01.09 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.09 р. не з'явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, не повідомив про поважні причини неявки, не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Закритим акціонерним товариством “Спецметаллпром”  (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сталь-Екс” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 19/05/8ДЗ від 19.05.2008 р.

          На  підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності серії НБМ № 571475 від 11.07.08 р., по накладним №№ 17435, 17435/1 покупець отримав від продавця товар на суму 133 733 грн. 36 коп. Найменування, кількість, ціна та повна вартість товару з врахуванням ПДВ вказана у накладних.

Умовами п.2 Специфікації № 4 від 10.07.08 р. до договору № 19/05/8ДЗ від 19.05.08 р.  встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар у продовж 14  банківських днів від дати відвантаження її покупцю.

Відповідач не надав докази оплати отриманої від позивача металопродукції. Заборгованість за отриманий товар складає 133 733 грн. 36 коп.

          Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем та відповідачем не існували інші договірні зобов'язання, крім договору купівлі-продажу № 19/05/8ДЗ від 19.05.2008 р., а тому доводи відповідача, що   неможливо встановити, який саме товар та за яким договором було отримано відповідачем від позивача є безпідставними і не є підставою для відмови у задоволенні позову.

          Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень-листопад 2008 р. нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 5 832 грн. 07 коп., 3 % річних за період з 27.07.08. р. по 23.12.08 р. –1 648 грн. 50 коп.

У зв'язку з тим, що покупець належним чином не виконав свої зобов'язання щодо  оплати вартості отриманого товару, позивач правомірно нарахував пеню за період з 27.07.08 р. по 23.12.08 р. в сумі 13 189 грн. 50 коп., оскільки пунктом 10.2 договору сторони узгодили, що, у разі прострочення оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданого товару за кожен день прострочення.

Доводи ТОВ “Сталь-Екс” відносно того, що господарський суд прийняв рішення за відсутністю відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.02.09 р. розгляд справи № 41/62-09 було відкладено на 04.03.09 р. на 12 год., у зв'язку з заявою відповідача, про що його було повідомлено, але 04.03.09 р. відповідач в судове засідання не з'явився вдруге та не надав відзив на позов та інші документи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Приймаючи до уваги зазначене вище, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

          Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь –Екс” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2009 р. у справі № 41/62-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М.Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О.Лотоцька  

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                      І.Г. Логвиненко

21.04.2009 р.