Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/11506/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11506/13 05.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕВСЕСВІТ", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛІЛЕЯ", м. Київ

Про стягнення 55 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Малишев Д.Є. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 55 000 грн. грошових коштів, посилаючись на безпідставне отримання відповідачем вказаної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11506/13 та розгляд справи призначено на 09.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

11.07.2013р. судом було направлено судовий запит від 09.07.2013р. Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів та Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів щодо того, чи відображено в податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕВСЕСВІТ" (код ЄДРПОУ 37258531) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЛІЛЕЯ" (код ЄДРПОУ 35895588) операція по Договору № 3-02 від 01.02.2012р. на суму 55 000 грн., в т.ч. ПДВ 9 166,67 грн. та чи видавалась відповідна податкова накладна. Суд просив надати вказану інформацію в найкоротший термін, а саме, до 20.07.2013р., з метою уникнення затягування розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням від 07.08.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 910/11506/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013р. розгляд справи було призначено на 18.09.2013р.

21.08.2013р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення та витребувані судом документи.

Розпорядженням від 18.09.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/11506/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/11506/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.09.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Господарським судом міста Києва 18.09.2013р. було винесено окрему ухвалу, у зв'язку з неотриманням відповідей на судовий запит від державних податкових інспекцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

08.10.2013р. від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів надійшла відповідь від 04.10.2013р. вих. № 4315/9/26-51-10-33, в якій повідомлено, що ТОВ «Телевсесвіт» згідно поданої звітності не формував податковий кредит за лютий 2012 року на суму ПДВ 9 166,67 грн. по взаєморозрахункам з ТОВ «Фірма Лілея».

16.10.2013р. судом було направлено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів лист від 14.10.2013р. лист нагадування щодо необхідності виконання вимог окремої ухвали суду від 18.09.2013р.

29.10.2013р. від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів надійшла відповідь від 25.10.2013р. вих. № 5005/26-59-15-03-66, в якій повідомлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Фірма Лілея» анульовано 19.10.2011р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 05.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 28 лютого 2012 року позивачем, відповідно до платіжного доручення № 246 від 28.02.2012 року, було помилково перераховано на відповідача суму грошових коштів в розмірі 55 000 гривень.

В призначенні платежу платіжного доручення № 246 від 28.02.2012 року було вказано: «технічна експертиза мережі згідно Договору №3-02 від 01.02.2012р.»

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем такий договір не укладався, тому кошти, помилково перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Лілея» є безпідставно отриманими відповідачем.

Позивач направив відповідачу лист-вимогу від 11.03.2013 р., в якій вимагав протягом семи днів повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі - 55 000 грн.

Вказана вимога була залишено відповідачем без відповіді та належного реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін помилково зараховані кошти.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п. 2.35 вказаної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЛІЛЕЯ» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, будинок 23, квартира 17, код ЄДРПОУ 35895588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕВСЕСВІТ» (02093, м. Київ, вул. Поліська, будинок 12, код ЄДРПОУ 37258531), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук