Постанова

від 05.11.2013 по справі 5010/106/2011-15/5-17/69

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 5010/106/2011-15/5-17/69

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Бойко С.М.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва'', м.Київ, № 1/318 від 19.07.2013 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року

у справі № 5010/106/2011-15/5-17/69

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства ,,Українського головного проектно-розвідувального та науково-дослідного інституту з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ПАТ ,,Укрводпроект"), м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут", смт. Ворохта, м. Яремче, Івано-Франківської області,

про: стягнення 304 061 грн. 58 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут", смт.Ворохта, м.Яремче, Івано-Франківської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва", м. Київ,

про: стягнення 522 668 грн. 40 коп., з яких 495 000 грн. основного боргу, 27 668, 40 грн. інфляційних збитків.

за участю представників сторін:

від позивача: : Жураховська О.А.- представник на підставі довіреності № 1/571 від 11.09.2012 року; Головня В.І. - представник на підставі довіреності № 1/401 від 30.05.2012 року;

від відповідача : Яковишин Б.Д. - представник на підставі довіреності № 02/11 від 02.11.2012 року; Яковишин Б.Ю. - наказ № 1 від 1.03.2009 року про вступ на посаду директора, Гуменюк Б.С. - представник на підставі довіреності № б/н від 23.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 р. у справі № 5010/106/2011-15/5-17/69 (суддя Скапровська І.М. ) за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно - розвідувальний та науково - дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут" про стягнення 304 061 грн. 58 коп. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут" до Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно -розвідувальний та науково - дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" про стягнення 522 668 грн. 40 коп., з яких 495 000 грн. основного боргу, 27 668, 40 грн. інфляційних збитків в позові Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно - розвідувальний та науково - дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут" про стягнення коштів в сумі 304 061 грн. 58 коп. - відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут" до Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно -розвідувальний та науково - дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" про стягнення коштів в сумі 522 668 грн. 40 коп. - задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" (ПАТ ,,Укрводпроект") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут" - 495 000 грн.- заборгованості та 4 950 грн. - державного мита. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року у справі № 5010/106/2011-15/5-17/69 позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство ,,Український головний проектно -розвідувальний та науково - дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва'' - подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з'ясування і недоведеністю місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду, обставинам справи, а також з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення основного боргу в сумі 495 000 грн., рішення суду першої інстанції залишити без змін в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення інфляційних витрат в сумі 27 668, 40 грн. Також просить прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована погодженням сторонами технічного завдання на виконання робіт, виконанням робіт позивачем та безпідставною та невмотивованою відмовою відповідача від їх прийняття. Стверджує, що проектно - вишукувальна продукція (ТЕО) не підлягає обов'язковій державній комплексній експертизі, згідно з п.9.1 ДБН затвердженню підлягає лише одна стадія, а рішення відповідача про недоцільність подальшого проектування за наданими вихідними даними не обумовлене виною позивача, а тому рішення суду про повернення коштів замовнику з підстав того, що він не може користуватись результатами виконаної та прийнятої згідно з актом приймання -передачі продукції вважає помилковим. Лист ДП ,,Укрдержбудекспертиза" №4862 не відповідає вимогам до звіту про проведення експертизи, а тому не міг враховуватись судом.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5010/106/2011-15/5-17/69 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.13 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.08.13 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б. - суддів Марка Р.І. та Матущака О.І..

27.08.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість суддів Марка Р.І. та Матущака О.І. - суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б.

17.09.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість судді Малех І.Б. - суддю Бойко С.М.

01.10.2013 року по справі оголошено перерву до 22.10.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість судді Бойко С.М. - суддю Малех І.Б.

22.10.2013 року по справі оголошено перерву до 05.11.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість судді Желіка М.Б. - суддю Бойко С.М.

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 05.11.2013 року представники скаржника з'явилися, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року вважають законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін - апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявність доказів у матеріалах справи є достатніми для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття рішення, суд не вбачає необхідності спеціального дослідження у справі та призначення експертизи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Галичинаенергоінвест-Прут" (замовником) та Відкритим акціонерним товариством ,,Укрводпроект" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ,,Український головний проектно - розвідувальний та науково - дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва" ,,Укрводпроект") (виконавцем) укладено договір на виконання робіт № 209018, відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку (передачу) проектно -вишукувальної продукції (виконання робіт), а саме: будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області. Техніко -економічне обґрунтування (ТЕО). З урахуванням додаткових угод № 1 від 26.08.2009 року, № 2 від 17.02.2010 року сторони встановили кінцевий термін виконання робіт до 28.04.2010 року. Вартість робіт визначена в сумі 759 150, 00 грн. (в т.ч. ПДВ). Виконання робіт виконавцем, їх приймання і оцінка замовником здійснюється згідно з вимогами завдання та проектування, вихідних даних та технічних умов, наданих замовником, норм ДБН та інших вимог законодавства України (пункт 1.2. договору). Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору за розроблену проектно - вишукувальну продукцію (виконану роботу) відповідно до даного договору замовник перераховує виконавцеві 759 150 грн. Оплата проводиться згідно актів виконаних робіт у відповідності з календарним планом виконаних робіт та з авансовим платежем в сумі 379 572 грн. (в т.ч. ПДВ), який перераховується протягом 10 днів з дня підписання договору. Відповідно до п.3.1. договору при завершенні робіт (етапу) згідно умов цього договору виконавець передає розроблену проектно - вишукувальну продукцію замовникові по накладній (безпосередньо або по пошті). Замовник зобов'язаний при отриманні продукції підписати і завірити печаткою накладну або документ, який замінює її, і повернути один примірник виконавцеві. Разом з цим, замовникові направляється акт виконаних робіт. Згідно з п. 3.2 договору замовник зобов'язується зокрема, протягом одного місяця, починаючи з дати передачі виконавцем продукції, в разі незгоди, повернути акт здавання - приймання виконаних робіт з письмовою мотивованою відмовою від прийняття продукції з перерахуванням всіх недоліків і недоробок. Пунктом 3.4 договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника, сторони протягом 15 днів складають двосторонній акт необхідних доробок з термінами їх виконання. Якщо протягом цього терміну вищевказаний акт не буде складений замовником і не переданий належним чином на підпис виконавцю, то продукція, передана виконавцем, вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті протягом 3-х днів з дня закінчення визначеного терміну.

Головним інженером проекту розроблено технічне завдання на виконання робіт: Будівництво дериваційної міні - ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області. Техніко - економічне обґрунтування. Дане технічне завдання узгоджене виконавцем та затверджене замовником. У відповідності до пунктів 7.1., 8, 9 технічного завдання, проектна документація, виготовлення якої є предметом договору, повинна розроблятись, погоджуватись, затверджуватись, а також передаватися на експертизу згідно з ДБН А.2.2-3-2004.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України). В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України). Нормою ч.1 ст. 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

На виконання п. 5.9. договору 28.05.2009 року сторонами складено акт здачі -приймання проектно - вишукувальної продукції, згідно з яким, станом на 28.05.2009 року проектно - вишукувальні роботи виконані на суму 468 055,20 грн., оформлені належним чином та відповідають умовам договору, вказаний акт підписаний замовником 15.06.2009 року.

Відповідно до розділу 3 договору ПАТ ,,Укрводпроект" 14.04.2010 року надіслало ТОВ ,,Галичинаенергоінвест-Прут" технічну документацію ,,Будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області. Техніко-економічне обґрунтування", а також акт здачі - приймання проектно - вишукувальної продукції від 14.04.2010 року. Листом від 21.04.2010 року №32 ТзОВ ,,Галичинаенергоінвест-Прут" відмовилось від підписання акта здачі - приймання від 14.04.2010 року пославшись на необхідність проведення доопрацювань технічної документації, наведених у даному листі. Враховуючи, що законодавством чи договором не визначаються вимоги до мотивів відмови у підписанні акту, посилання скаржника на не вмотивованість такої відмови не заслуговує на увагу.

Публічне акціонерне товариство ,,Укрводпроект" листом № 1/222 від 29.04.2010 року повідомило ТзОВ ,,Галичинаенергоінвест-Прут", що матеріали техніко - економічного обґрунтування будівництва дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км вище смт. Ворохта Івано-Франківської області виконані у повній відповідності з технічним завданням на проектування в складі договору № 209018 від 17.03.2009 року, враховують всі додаткові вимоги замовника, викладені в його листах, а тому робота повинна бути прийнята і оплачена в повному розмірі.

Згідно п. 9.5 ДБН А.2.2-3-2004 (далі по тексту ДБН) проектувальник несе відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних документів відповідно до законодавства. Відповідно до п. 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи. Суд першої інстанції підставно виходив з положень п. 4.1. ДБН А. 2.2.-3-2004 щодо необхідності проведення ТЕР та її змістовного співвідношення з державною комплексною експертизою.

В листі ДП ,,Укрдержбудекспертиза" про проведення експертизи проекту будівництва № 4862 від 07.11.2011 року зазначено, що проектна документація ТЕО ,,Будівництво дериваційної міні ГЕС на р. Прут в 10 км. вище смт. Ворохта Івано-Франківської області, виконана з порушенням вимог чинного законодавства, через що провести її експертизу неможливо, зокрема вказано, що завдання на проектування (а не технічне завдання) не відповідає вимогам викладеним в додатку Д ДБН А. 2.2.- 3 -2004 року (не вказані джерело фінансування, черговість проектування та благоустрою майданчика та інженерного захисту території, до режиму безпеки та охорони праці); у складі проектної документації відсутні необхідні вихідні дані: містобудівні умови і обмежені забудови; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта; категорія складності об'єкта; інші вихідні дані згідно з додатком Г ДБН А.2.2-3-2004; проектну документацію слід доповнити розділами: архітектурно - планувальні та будівельні рішення; заходи з технічної та пожежної безпеки; рибогосподарські заходи; генплан і транспорт.

Зазначений лист був прийнятий до уваги судом першої інстанції як доказ невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам. Посилання скаржника на те, що такий лист не відповідає вимогам до звіту про проведення експертизи не спростовує викладених у ньому фактів. Належних доказів належного виконання робіт позивачем суду надано не було, безпідставність зауважень, зазначених у листі, не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про неможливість використати продукцію, виготовлену позивачем, замовником за призначенням та про необхідність відмови у первісному позові.

Згідно вимог ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно -кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно - кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно - кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно -кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи спір за зустрічними позовними вимогами суд першої інстанції підставно визначив, що кошти сплачені за продукт, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже і не може бути використаний за призначенням замовником, підлягають поверненню, стягуючи 495 000 грн. Підставно відмовлено також в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 27 668,40 грн. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що строк виконання такого зобов'язання по поверненню фактично сплачених коштів обумовлений рішенням суду по вказаній вище вимозі, а відтак відповідач безпідставно посилається на зазначений ним у зустрічному позові період прострочки, обчислюючи 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно із ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Однак, у встановленому порядку підстави для скасування оскаржуваного рішення доведені не були.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва'' - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року у справі № 5010/106/2011-15/5-17/69 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3 .Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 08.11.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Бойко С.М.