Постанова

від 23.10.2013 по справі 814/3814/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року 13:10 Справа № 814/3814/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр - 2010", вул.Дачна 37, м.Миколаїв, 54038; доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївський області, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029; провизнання протиправним та скасування наказу від 20.08.13р. та рішення від 21.08.13р. №1/14-04-22-02; за участю представників:

від позивача: Черних О.В., довіреність від 13.03.13р.;

від відповідача: Сугацький О.М., довіреність №34/9/10-00 від 04.07.13р.;

Ракіпов В.Р., довіреність №204/9/10-00 від 17.07.13р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" (позивач) звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів України у Миколаївській області (відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ №204 від 20.08.13р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прийнятий начальником ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, визнати протиправним та скасувати рішення №1/14-04-22-02 від 21.08.13р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийняте начальником Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Ю.Б. Степанцем. (а.с. 4-8 )

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.4-8).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що наказ та рішення прийняті у відповідності до вимог податкового законодавства (а.с .24-25 ) .

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд,- встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" (позивач) з 27.04.2010 року знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач) (довідка про взяття на облік платника податків від 21.10.13р. №1314041400716, а.с .50 ).

07.08.2013року старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2012р. - січень 2013р. по взаємовідносинам із ТОВ "Карбон-Юг" (а.с48-49 ). Проведення перевірки було доручено співробітникам відповідача.

На підставі вищезазначеної постанови слідчого, відповідачем було прийнято наказ №204 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" (а.с .9 ).

20 серпня 2013 року, згідно направлення від 20.08.13р. №77, посадовою особою відповідача, з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2012р. - січень 2013р. з ТОВ "Карбон-Юг" було здійснено вихід за фактичною адресою підприємства: м.Миколаїв, проспект Леніна 108.

У зв'язку із не допуском посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт від 20.08.13р. №14-04-22-02 про відмову від допуску до проведення перевірки, Акт №125/14-04-22-02 про відмову від отримання копії наказу та Акт від 20.08.13р. №127/14-04-22-02 про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сантехцентр-2010" (а.с .33-37 ).

На підставі зазначених актів, Рішенням відповідача від 21.08.13р. №1/14-04-22-02 (а.с.10) , було застосовано умовний адміністративні арешт майна ТОВ "Сантехцентр-2010".

Позивач вважає, що перевірка була призначена за відсутності передбачених законом підстав, посадових осіб відповідача було не допущено для проведення перевірки на законних підставах, а отже Рішення про застосування адміністративного арешту є неправомірним та підлягає скасуванню (а.с.4-8).

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що Наказ №204 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" було прийнято на виконання відповідної постанови слідчого від 07.08.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2012р. - січень 2013р. по взаємовідносинам із ТОВ "Карбон-Юг" (а.с48-49 ).

Таким чином, відповідач правомірно призначив проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010".

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність, на його думку, самої постанови слідчого з огляду на відсутність будь - яких доказів її оскарження або скасування в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Наказу відповідача №204 від 20.08.13р. не можуть бути задоволені.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Рішення відповідача №1/14-04-22-02 від 21.08.13р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків застосовується у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Крім того, згідно положень ст.75.1 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В той же час, судом встановлено (і це не заперечувалось представниками відповідача), що відповідач намагався провести виїзну перевірку позивача не за його юридичною (податковою) адресою, а за місцем фактичного (на думку відповідача) провадження платником податків своєї господарської діяльності. Стосовно об'єкта права власності перевірка не проводилась.

Суд зазначає, що такі дії відповідача не відповідають положенням ст.75.1 та 75.1.3 ПКУ.

Так, згідно ст.75.1.3 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності , розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Юридичною (податковою) адресою позивача є вул.Дачна 37 у м.Миколаєві (а.с.50, 30-31 ), а відповідач вийшов на проведення перевірки за іншою адресою (проспект Леніна 108, м.Миколаїв), де на його думку позивач проводить фактичну господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за іншою адресою (крім юридичної (податкової) адреси) може проводитися тільки фактична перевірка, а отже дії по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки позивача не за його юридичною (податковою) адресою є неправомірними.

Зазначена правова позиція також висловлена в Ухвалі ВАСУ від 24.09.2013р. по справі №К/800/12486/13.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (ст.81.1 ПКУ):

- направлення на проведення такої перевірки, в якому, серед інших реквізитів, зазначаються підстави, для проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки;

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В той же час, судом встановлено, що в оспорюваному Наказі №204 від 20.08.13р. та у направленні на перевірку від 20.08.13р. №77 містяться різні по суті і за змістом підстави для її проведення, а саме: в наказі йдеться посилання на п.п.78.1.11., а в направленні на п.п.78.1.1 ПКУ.

Таким чином, підстава для перевірки зазначена в направленні не відповідає підставі зазначеній в наказі на перевірку.

На підставі всього вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відмовився від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб відповідача для проведення перевірки, а отже й відсутні правові підстави для застосування до позивача такого заходу впливу як умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідач не довів суду відповідність проведення перевірки встановленої податковим законодавством процедури та, відповідно, законність застосування до позивача адміністративного арешту майна. За таких обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №1/14-04-22-02 від 21.08.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийняте начальником Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївський області.

3. В задоволені інших позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" (код ЄДРПОУ 37032132) суму сплаченого судового збору в розмірі 34грн. 41коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України. Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 25.10.13р.