Ухвала

від 21.01.2014 по справі 814/3814/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 814/3814/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченко К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. по справі за позовом ТОВ «Сантехцентр - 2010» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.08.13р. та рішення від 21.08.13р. №1/14-04-22-02,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013р. ТОВ «Сантехцентр - 2010» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу №204 від 20.08.13р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прийнятий начальником ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, та рішення №1/14-04-22-02 від 21.08.13р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийняте начальником Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Ю. Б. Степанцем.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.08.2013р. винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки Товариства в рамках розгляду кримінальної справи щодо дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2012р. - січень 2013р. по взаємовідносинам із ТОВ «Карбон - Юг». На підставі даної постанови прийнято наказ №204 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сантехцентр - 2010». Згідно направлення від 20.08.13р. здійснено вихід за фактичною адресою підприємства з метою проведення зазначеної вище перевірки позивача. Проте, відповідача до перевірки не допущено, у зв'язку із чим складено акт від 20.08.13р. №14-04-22-02 про відмову від допуску до проведення перевірки, акт №125/14-04-22-02 про відмову від отримання копії наказу та акт від 20.08.13р. №127/14-04-22-02 про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сантехцентр - 2010». В результаті ДПІ прийнято рішення від 21.08.13р. за №1/14-04-22-02 про застосування до Товариства адміністративний арешт майна платника податків.

Позивач вважає, що, перевірка призначена за відсутності передбачених законом підстав, посадових осіб відповідача не допущено для проведення перевірки на законних підставах, а тому посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення №1/14-04-22-02 від 21.08.2013р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийняте начальником Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ №204 від 20.08.2013р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки прийнятий на підставі Податкового законодавства, порушень при його прийнятті відповідачем не допущено. В той же час, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку прийнято з порушенням Податкового законодавства, а саме, документи, які були представлені до перевірки були оформлені з порушенням, а тому суд вважав необхідним вимоги в цій частині задовольнити.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на адресу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва надійшла постанова старшого слідчого з ОВС УФР ГУ Міндоходів у Херсонській області від 07.08.2013р. (а.с.48,49) про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Сантехцентр-2010» за період з листопада 2012р. по січень 2013р.

Як визначено в п.п.78.1.11 ст.78ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється при отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону.

На підставі отриманої постанови слідчого, начальником ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва 20.08.2013р. виданий наказ №204 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сантехцентр-2010» (а.с.9).

Перевіряючи правомірність прийняття вищенаведеного наказу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цей наказ виданий у відповідності до Податкового законодавства, порушень при його прийнятті допущено не було.

На підставі наказу №204 від 20.08.2013р. ДПІ видано направлення на перевірку від 20.08.2013р. №77 (а.с.11) в якому зазначені підстави для перевірки - п.п.78.1.1 ПК України.

Працівники ДПІ прибули за фактичним місцем знаходження Товариства для перевірки, між тим, керівником підприємства їх не було допущено до перевірки, оскілки наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку та постанова слідчого про проведення перевірки, оформлені з порушенням Податкового законодавства. В наказі про проведення перевірки та направленні на проведення перевірки містяться різні підстави для перевірки (п.п.78.1.1 та 78.1.11. ст.78ПКУ).

За цим фактом відповідачем складені акти про відмову у допуску для проведення перевірки, про відмову в отриманні наказу про призначення перевірки, про неможливість розпочати перевірку (а.с.33-34,35-36,37).

Свої дії позивач обґрунтував тим, що працівниками ДПІ надані документи, що стали підставою для проведення перевірки, оформленні з порушенням Податкового законодавства.

Оскільки підприємство не допустило працівників ДПІ до перевірки, начальником ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва прийнято рішення №1\14-04-22-02 від 21.08.2013р. (а.с.10) про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

За правилами п.п.94.2.3 ст.94ПКУ адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, вищенаведена норма податкового законодавства надає право органам ДПІ на застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Але вирішуючи питання щодо правомірності застосування такого арешту та підстави його прийняття, суд першої інстанції виходив з того, що ст.81ПК України визначені умови та порядок допуску осіб для проведення перевірки платника податку. Частиною 1 ст.81 цього закону визначено, що посадові особи ДПІ мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються усі відомості про підстави; - копію наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому в зазначеній статті також визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, зазначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформленні з порушенням вимог, встановлених цим пунктом є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу ДПІ до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В матеріалах наявні наказ №204 про проведення перевірки від 20.08.2013р. та направлення №1\14-04-22-02 від 21.08.2013р., які оформленні з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки містять різні підстави для проведення перевірки. Крім того, платнику податку не була надана, належним чином оформлена, постанова слідчого про призначення перевірки.

Отже, виходячи з виявлених порушень в оформленні наказу та направленні про проведенні перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони стали законною підставою для недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки Товариства.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку прийнято безпідставно, з порушенням Податкового законодавства, а тому обґрунтовано скасовано.

Судова колегія перевіривши підстави та правомірність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна, вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про його скасування, оскільки воно прийнято в супереч діючому законодавству України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко