Постанова

від 31.10.2013 по справі 2а/2470/1842/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1842/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

суддів Брезіної Т.М.,

Левицького В.К.,

при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,

за участю сторін:

від позивача - Любонько А.В., Лазуткін О.Д.,

від відповідача - Швець О.І.,

прокурора - Шевчук С.І.,

свідка - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" до Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернівецькій області, за участі прокурора Чернівецької області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1", в поданому адміністративному позові просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000182300 та №0000192300, прийняті 26.07.2011р. Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Чернівецькій області.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням №0000182300 від 26.07.2011р. Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Чернівецькій області позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 522 898,00грн. та №0000192300, яким визначено зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 918 893,75грн.

Як стверджує позивач, вказані рішення винесені відповідачем на підставі листа №8088/10/23-011 від 21.07.2011р. щодо розгляду заперечень ТОВ "Будмонтажсервіс 1" до акту документальної перевірки від 30.06.2011р. №272/23-1/35876701 з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

Податковими ревізорами робиться висновок про завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" валових витрат на загальну суму 2 940 461,00 грн., в тому числі: за правочинами з ТОВ "Зодчій 1" (код ЄДРПОУ 35710104) на суму 137 749,00 грн. за III квартал 2010 року; за правочинами з ТОВ "Альвіга К" (код ЄДРПОУ 36564204) на суму 11 800,00 грн. за III квартал 2010р.; за правочинами з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" (код ЄДРПОУ 36925382) на суму 2 693 257,00 грн. за IV квартал 2010р.; по взаємовідносинах з ПП "Агротранссервіс-2010" (код ЄДРПОУ 36941210) на суму 97 655,00 грн. за IIIквартал 2010р.

Крім того, податковими ревізорами вказується про: завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 138 276,00 гривень по господарським операціям з ТОВ "МСПостач"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 216 643,00 гривень по господарським операціям з ТОВ "КМБуд"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 27 550,00 грн. по господарським операціям з ТОВ"Зодчій 1"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 2 360,00 грн. по господарським операціям з ТОВ "Альвіга К"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 538 651,00 гривень по господарським операціям з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс".

Позивач стверджує, що вищевказані висновки відповідача не відповідають дійсності. Наполягає на тому, що позивач правомірно включив до складу валових витрат загальну суму 918 893,75 грн. по взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами та мав право на включення за результатами таких господарських операцій до податкового кредиту сум податку на додану вартість в загальному розмірі 522898,00грн. Про це свідчать укладені в межах чинного законодавства договори між позивачем та контрагентами, податкові накладні, акти виконаних робіт, тобто первинні документи, надані для перевірки відповідачу, які містять всі необхідні реквізити та достовірні дані.

Відповідач в письмових запереченнях позов не визнав, пояснив наступне.

За результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будмонтажсервіс - 1" встановлено, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9(абз.4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 735115 грн. та в порушення п.п. 7.2.6, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п. 198.1.а), п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 р. - підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 427414 грн.

Перевіркою документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Зодчій 1", наданих до перевірки посадовими особами ТОВ "Будмонтажсервіс 1" як на підтвердження факту поставки робіт, послуг встановлено, що:

- відсутня логічна ув'язка стосовно того, що операції по взаємовідносинах із ТОВ "Зодчій 1" мали реальний товарний характер, так як у останнього відсутні власні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності, відсутні відповідні контрагенти-постачальники виконаних робіт, послуг;

- перевірці не представлено кошторисної документації, відповідно до якої ТОВ "Зодчій 1" мало здійснювати підрядні роботи на будівництві Дністровської ГАЕС, тобто документально не підтверджено зв'язок витрат на підрядні роботи від ТОВ "Зодчій 1" з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс1";

- акт виконаних робіт не містить всіх реквізитів, передбачених державними будівельними нормами та правилами; кількісні та якісні показники не підтверджені підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, розрахунками вартості експлуатації механізмів, транспортними схемами.

Таким чином, ТОВ "Будмонтажсервіс 1" не надано документальних доказів на підтвердження факту отримання робіт від ТОВ "Зодчій 1", не підтверджено зв'язок витрат на ці роботи з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

За результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ "Альвіга К" згідно договору оренди майна №35 від 01.07.2010р., укладеного між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Орендар) і ТОВ "Альвіга К" (Орендодавець) про надання в строкове оплатне володіння та користування двох будівельних вагончиків, встановлено завищення податкових зобов'язань на 1847142 грн. та завищення податкового кредиту на 1844923 грн. В усіх первинних документах, а саме в договорі, акті виконаних робіт, податковій накладній, на підставі яких позивачем відображено витрати на придбання послуг оренди вагончиків, значаться неправдиві відомості щодо виду, обсягу та вартості послуг.

Отже, як стверджує відповідач, представлені перевірці документи не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов'язкових реквізитів.

За результатами перевірки взаємовідносин відповідно до договору про надання послуг транспортними засобами та механізмами №91/2 від 01.12.2010р., укладеного між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Замовник) та ТОВ ЕК "Транссервіс" (Виконавець), встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" не мали реального характеру, а діяльність ТОВ "Будмонтажсервіс 1" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Отже, підприємством ТОВ "Будмонтажсервіс 1" завищено валові витрати за правочинами з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" всього на загальну суму 2693257грн.

Відповідач стверджує, що правочини між позивачем та вищезазначеними постачальниками не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухиляння від оподаткування та призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 568561грн.

Крім того, як зазначає відповідач, документальною перевіркою представлених ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкових накладних по постачальниках ТОВ "МСПостач" (код ЄДРПОУ 37080102) та ТОВ "КМБуд" (код ЄДРПОУ 36351741) встановлено, що ряд представлених податкових накладних оформлені не належним чином. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на 138276грн., в т.ч. за жовтень 2010р.-21667грн., за грудень 2010р. - 71127грн., за січень 2011р. - 45482грн., - за податковими накладними від ТОВ "МСПостач", та на 308310грн., в т.ч. за листопад 2010р. - 129167грн., за грудень 2010р. - 179143грн., - за податковими накладними від ТОВ "КМБуд", оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства.

Таким чином, як повідомляє відповідач, посадові особи ТОВ "Будмонтажсервіс 1" підписали і прийняли до виконання первинні документи без проведення перевірки їх достовірності та без перевірки логічної ув'язки вказаних в них показників.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Прокурор, що вступив у справу для захисту та представництва інтересів держави, наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог.

Крім того, в засіданні були заслухані пояснення свідка - бухгалтера ТОВ "Будмонтажсервіс 1" ОСОБА_5, яка повідомила, що позивач правомірно включив до складу валових витрат загальну суму 918 893,75 грн. по взаємовідносинах із контрагентами та мав право на включення за результатами таких господарських операцій до податкового кредиту сум податку на додану вартість в загальному розмірі 522898,00грн.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами документальної перевірки ТОВ "Будмонтажсервіс 1" складено акт від 30.06.2011р. №272/23-1/35876701, яким встановлено: заниження платником податку на прибуток на загальну суму 735115грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 427414грн.

Вказані порушення допущені позивачем за правочинами з ТОВ "Зодчій 1", ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс", ТОВ "Альвіга К", ТОВ "МСПостач", ТОВ "КМБуд".

За результатами розгляду акту від 30.06.2011р. №272/23-1/35876701 та заперечень до нього від 11.07.2011р. за вих.№332, 26 липня 2011 року Сокирянською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0000182300, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 522898грн. та №0000192300, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 918893,75грн.

Відповідно до договору №34 від 01.07.2010р., ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Замовник) отримало послуги будівельною технікою та механізмами від ТОВ "Зодчій 1".

Відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа, порушена з приводу фіктивного підприємництва, шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також підробки та використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч. 1 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що невстановлені особи організували в місті Києві та області понад 25 субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які задіяні в злочинній схемі прикриття фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових грошових засобів у гроші та укриття її від бухгалтерського обліку, а відповідно до інформації ГУБОЗ МВС України, одним з таких фіктивних підприємств є ТОВ "Зодчій 1".

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Зодчій 1" адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Отже, первинні документи представлені перевірці на підтвердження факту робіт, послуг отриманих від ТОВ "Зодчій 1" не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов'язкових реквізитів, так як кількісні та якісні показники в актах виконаних робіт не відповідають даним податкової звітності ТОВ "Зодчій 1".

Згідно договору оренди майна №35 від 01.07.2010р., укладеного між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Орендар) та ТОВ "Альвіга К" (Орендодавець) позивачу надано в строкове оплатне володіння та користування два будівельні вагончики. Договір скріплений печаткою та засвідчений підписом директора ТОВ "Альвіга К" Ковтунович О.І.

Розмір орендної плати визначається згідно протоколу погодження орендної плати, що додається до договору та складає 14160,0 грн., в т.ч. ПДВ.

Перевірці представлено акт виконаних робіт №387 за липень 2010р., в якому не зазначено дату та місце складання акту, відсутній підпис, прізвище та посада посадової особи від орендодавця ТОВ "Альвіга К".

Документи, представлені перевірці на підтвердження факту робіт, послуг, отриманих від ТОВ "Альвіга К" не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов'язкових реквізитів, так як в акті виконаних робіт відсутні підпис, прізвище та посада посадової особи від ТОВ "Альвіга К", та не зазначено місце знаходження вагончиків під час надання їх в оренду.

Отже, ні під час перевірки, ні під час судового розгляду, позивачем документально не доведено зв'язок витрат на оренду вагончиків у ТОВ "Альвіга К" з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1". Позивачем ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної справи не доведено факт виконання ним та ТОВ "Альвіга К" зобов'язань за договором оренди №35 від 01.07.2010р.

Відповідно до договору на надання послуг транспортними засобами та механізмами №91/2 від 01.12.2010р., укладеного між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Замовник) та ТОВ "ЕК "Транссервіс" (Виконавець), виконавець зобов'язався надати власними чи залученими силами послуги транспортними засобами та механізмами. В періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ "Будмонтажсервіс 1" підписано акти приймання виконаних робіт довільної форми та акти приймання виконаних робіт за ф.КБ-2в. Однак, перевірці не представлено кошторисної документації, відповідно до якої виконувались роботи, не надано підсумккових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, розрахунків вартості експлуатації машин. Без наявності кошторисної документації та відповідних розрахунків вартісні показники актів приймання-передачі робіт є не підтвердженими та не обгрунтованими, внаслідок чого такий акт не має юридичної сили та доказовості первинного документа.

За результатами перевірки ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у листопаді-грудні 2010року. Також, встановлено, що жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" не надано, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "ЕК "Транссервіс" підприємствам-покупцям, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби.

ТОВ "ЕК "Транссервіс" за грудень 2010 року сформовано податкові зобов'язання за рахунок ТОВ "Будмонтажсервіс 1" на суму ПДВ 538651,41грн.

Вищевикладене свідчить про відсутність підтвердження реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, відсутність у ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" адміністративно-господарських можливостей для виконання взятих на себе відповідно до договору №91/2 від 01.12.2010р. господарських зобов'язань.

Позивачем завищено валові витрати за правочинами з ТОВ "ЕК "Транссервіс" всього на загальну суму 2693257грн., в т.ч. за ІV квартал 2010р.

Із зазначеного слідує, що наведені у договорах товари та послуги позивачу фактично не поставлялися, а тому придбання таких товарів і послуг не відбулося, що свідчить про відсутність права на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою використання у своїй господарській діяльності.

Отже, позивачем завищено податкових кредит за правочинами з ТОВ "Зодчій 1", ТОВ "Альвіга К", ТОВ "ЕК "Транссервіс" всього на загальну суму ПДВ в розмірі 568561грн.

Документальною перевіркою представлених ТОВ "Будмонтажсервіс 1" накладних по постачальникам ТОВ "МСПостач" та ТОВ "КМбуд" встановлено, що ряд податкових накладних оформлені не належним чином, зокрема, дата виписки податкових накладних не відповідає даті виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у ТОВ "МСПостач", зміст податкових накладних по постачальнику ТОВ "КМбуд" в графах "номенклатура товарів", "кількість", "ціна за одиницю" відрізняється від відповідних показників у видаткових накладних на відвантажені товари. Встановлено завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 138276грн. (жовтень 2010р. - 21667грн., грудень 2010р. - 71127грн., січень 2011р. - 45482грн.) за податковими накладними від ТОВ "МСПостач" та на загальну суму 308310грн. (листопад 2010р. - 129167грн., грудень 2010р. - 179143грн.) за податковими накладними від ТОВ "КМбуд".

Статтею 1 Закону України від 16.07.99р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до вимог п. 3.2 статті 3 Закону № 996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто, первинні документи по відображенню господарської операції є основою і для податкового обліку.

Пункти 1,2 статті 9 Закону № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю, впорядкування та оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на вищезазначене, згідно наявних в матеріалах справи доказів позивачем не надано оформлених належним чином документів, по яких відбувався рух товарів від продавців (постачальників) до покупця.

З вищенаведеного, суд робить висновок про правомірність та обгрунтовність винесених відповідачем рішень.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 11, 24, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 04 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Г.Г. Спіжавка

Судді Т.М. Брезіна

В.К. Левицький