Ухвала

від 08.11.2013 по справі 2/390

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

08.11.2013 р. справа № 2/390

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І., розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 05.01.2010р. (повний текст підписано 08.01.2013р.) у справі№2/390 (суддя Мартюхіна Н.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії Головного управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою №15-93/42-1311/08 від 11.06.2008р. у розмірі 9274692,33грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р. Звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просив здійснити шляхом його продажу банком від свого імені будь-якій особі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. у справі №2/390 (суддя Мартюхіна Н.О.) позов задоволено частково, а саме: стягнено з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 8 122 000,00 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 1150192,33 грн. та комісійну винагороду у розмірі 2 500,00 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно - будівлю медичного центу літ. В-2, загальною площею 1048,6 кв.м., яке належить на праві власності ТОВ «Промексім» та передане в іпотеку за договором іпотеки №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р., розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 31 «Б».

За результатами касаційного оскарження постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010р. дане рішення було скасовано, а справу №2/390 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» про визнання іпотечного договору №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р., укладеного між сторонами, недійсним та припинення іпотеки нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2012р. у даній справі задоволено позовні вимоги банку в повному обсязі: стягнено з ТОВ «Промексім» заборгованість за генеральною кредитною угодою №15-93/42-1311/08 від 11.06.2008р. у розмірі 9274692,33грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №15-94/42-3490/08 від 11.06.2008р. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (продаж цього майна), ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від свого імені будь-якій особі за ціною не нижче 5 506 755грн. без податку на додану вартість (початкова ціна продажу).

Провадження по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дане рішення суду не було оскаржено сторонами, набрало законної сили та на його виконання судом були видані відповідні судові накази.

01.11.2013р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. у справі №2/390 та прийняти нове рішення про відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» в повному обсязі.

Додатково скаржник надав апеляційній інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк, дійшла висновку про відмову в прийняті апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2010р., на яке скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою, у даній справі раніше оскаржувалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк та скасовано постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010р. Цією ж постановою касаційної інстанції дана справа була направлена на новий розгляд, за результатами якого господарським судом Донецької області було прийнято нове рішення у справі, яке заявником апеляційної скарги не оскаржується.

Таким чином, оскільки відсутній предмет оскарження (рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. скасоване в касаційному порядку), то підстав для прийняття до провадження скарги відсутні.

Одночасно, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема приписам ст. 94 ГПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 05.08.2013р. у справі №27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім», якою арбітражним керуючим було призначено Атаманенко С.В., що є заявником апеляційної скарги у даній справі, строк ліквідаційної процедури у справі №27/34б було продовжено до 12.10.2013р.

Доказів наявності у скаржника повноважень станом на момент звернення з апеляційною скаргою (01.11.2013р.) у справі №2/390, заявником не надано.

Крім того, судова колегія зазначає, що до апеляційної скарги, в порушення вимог ст.95 ГПК України, не було надано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в інтересах якого філія Головне управління ПАТ «Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулась до місцевого господарського суду з позовом у даній справі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. у справі №2/390.

В зв'язку з поверненням апеляційної скарги з викладених вище підстав, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про відстрочення сплати судового збору залишаються колегією суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 95, 97 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2010 у справі №2/390.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. у справі №2/390 - повернути заявнику.

3. Справу №2/390 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками всього на 19арк.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику,

2 прим. - позивачу

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС