Постанова

від 07.11.2013 по справі 2а/1770/4443/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4443/2011

07 листопада 2013 року 16год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник Семенюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна інспекція України з контролю за цінами доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магур" про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ :

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магур" про стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 р. № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 "Про ліквідацію урядових органів", Державну інспекцію з контролю за цінами ліквідовано.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 провадження у справі було зупинено до вступу у справу законного представника позивача - Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області.

Указом Президента України №19/2012 від 19.01.2012 "Про Державну інспекцію України з контролю за цінами" створено Державну інспекцію України з контролю за цінами та покладено на неї функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Указом Президента України №220 від 17.04.2013 "Про внесення змін до положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами" до основних завдань Державної інспекції України з контролю за цінами віднесено здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Для виконання цих завдань Державна інспекція України по контролю за цінами:

- здійснює державний контроль (нагляд) за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" встановлено, що відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку до участі у справі залучаються їх правонаступники. У випадку ж відсутності правонаступників залучається до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Відповідно пп.8 п.6 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затвердженого Указом Президента України № 236/2012 від 30.03.2012, із змінами внесеними Указом Президента України №220 від 17.04.2013 "Про внесення змін до положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами", Державна інспекція України з контролю за цінами для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, на даний час органом, на який покладено функцію щодо стягнення до бюджету коштів на підставі рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, є Державна інспекція України з контролю за цінами, а тому суд замінив первинного позивача на Державну інспекцію України з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція України).

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Держцінінспекції України за наявними у справі матеріалами (а.с.69-70).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магур" в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

На момент виникнення спірних правовідносин контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснювався територіальними органами Державної інспекції України з контролю за цінами, до складу яких входила Державна інспекція з контролю за цінами у Рівненській області

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання наказу №116 від 25.03.2011 та відповідно до п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.5., розділу 3 Плану роботи на І квартал 2011 року посадовими особами відповідача в період з 28.03.2011 по 01.04.2011 було проведено перевірку, під час якої виявлено факти реалізації алкогольних напоїв вітчизняного виробництва - коньяку та горілки за роздрібними цінами, які були нижчими від встановленого розміру мінімальної роздрібної ціни на горілку та коньяк, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 (далі - Постанова № 957). За результатами перевірки складено акт № 000118 від 01.04.2011 (а.с.5-8), відповідно до якого перевіркою виявлено:

факт реалізації 06.05.2010 горілки "Немирів житня" ємністю 0,5л (40%), ціною 15,90 грн. за 1 пляшку, в той час як Постановою № 957 мінімальна роздрібна ціна (далі - МРЦ) на даний вид горілки повинна складати 17,96 грн. Отримано дану горілку від РС ТОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" кількістю 5 пляшок згідно з видатковою накладною № 63354 від 03.05.2010 за відпускною ціною 20,04 грн. за 1 пляшку. Загальна вартість отриманої горілки відповідно до Постанови № 957 становить 89,80 грн. (а.с.12-14);

факт реалізації 11.04.2010, 16.04.2010, 29.04.2010 та 26.02.2011 коньяку "ШАБО ВОСП" 5 зірочок ємністю 0,5л (40%), за роздрібною ціною 25,80 грн. за 1 пляшку (МРЦ - 33,34 грн.);

факт реалізації 13.02.2011 та 14.02.2011 коньяку "ШАБО 1788" 4 зірочки ємністю 0,5л (40%), за роздрібною ціною 25,90 грн. за 1 пляшку (МРЦ - 29,34 грн.);

факт реалізації 17.03.2011 горілки ТМ "Медовуха майська" ємністю 0,7л (40%), ціною 24,20 грн. за 1 пляшку (МРЦ - 25,14 грн.).

Товаросупровідні (прибуткові) документи відповідачем до перевірки перевірки надано не було. В судове засіданні представник відповідача вказані документи також не надав.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" алкогольні напої коньяк "ШАБО ВОСП", коньяк "ШАБО 1788" та горілка ТМ "Медовуха майська" вважаються такими, що отримані однією партією вартістю менше 5000,00 грн.

Отже, ТОВ "Магур" було допущено порушення абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.1995, відповідно до якого у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

У межах своїх повноважень та на підставі акту № 000118 від 01.04.2011 відповідачем прийнято рішення №10 від 07.04.2011 року про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у позивача у дохід державного бюджету штраф у сумі 10000,00 грн. (а.с.9).

Вказане рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.06.2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Магур" до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій за порушення державної дисципліни цін №10 від 07.04.2011.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку санкції не сплатив, Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області у встановленому порядку не скасоване, а відтак сума штрафу підлягає стягненню до Державного бюджету в судовому порядку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення в дохід Державного бюджету 10000,00 грн. підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магур" (ідентифікаційний код 13992859) штраф в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень в дохід державного бюджету, на рахунок № 31113106700002 одержувач УДКСУ у м. Рівне код ЄДРПОУ 38012714 МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.