Рішення

від 21.12.2006 по справі 3/547/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/547/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" грудня 2006 р.                                                 Справа №  3/547/06

 За позовом: ЗАТ «Морбуд», м. Севастополь, вул. Очаковців,36

До відповідача: ТОВ «Микморспецбуд», м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140а/404

Про стягнення заборгованості та пені

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бєлік О.І., за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 220084,0грн., пені в розмірі 8803,0грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує на підставі Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.

Отже, справа розглядається на підставі ст.. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.. 85 ГПК України, за згодою позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

16 грудня 2005р. між сторонами було укладено договір №44/05 оренди плав крану СПК-23.

На виконання умов договору плавкран позивачем був переданий в оренду, про що свідчить акт приймання-передачі від 25.12.2005р. , а повернуто - 03.05.2006р. Тобто, строк оренди склав 130 діб.

Відповідно до п. 3.5 договору розрахунок повинен був проведений протягом 10 діб після закінчення оренди.

Матеріали справи свідчать, що позивачем відповідачеві виставлялися рахунки на оплату орендованого майна. Часткова проплата орендної плати свідчить про отримання відповідачем виставлених рахунків.

На день розгляду справи борг відповідача перед позивачем складає 220084,0грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2006р., підписаним керівниками товариств позивача та відповідача.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором (п.п. 2.3.1, 3.5 договору).

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено законом або договором.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 4.2 договору сторони передбачили, що в разі прострочення платежу по оренді, винна сторона повинна сплатити пеню.

За таких обставин, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню за період з 14.05.2006р. по 31.07.2006р. в розмірі 8803,0грн.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Микморспецбуд»(м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140а/404, ОКПО 30900210, р/р 26001301431432, ПІБ м. Миколаєва, МФО 326438) на користь Закритого акціонерного товариства «Морбуд»(м. Севастополь, вул. Очаковців,36, р/р 2600800015465 в банку ВАТ Державний експортно-імпортний банк України», філіал в м. Севастополі, МФО 384986, ОКПО 23437515) –220084,0грн. боргу, 8803,0грн. пені, 2288,87грн. держмита, 118грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 29.12.2006р.

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова