Рішення

від 12.12.2006 по справі 17/438/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/438/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" грудня 2006 р.                                                 Справа №  17/438/06

  м. Миколаїв

   Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача - Мельников І.Ю., довіреність № 19/1-1624 від 23.05.2006 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/438/06

За первісним позовом:

Позивач: Відділ Державної Служби охорони при УМВС  України

                     в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”,

                     Миколаївська область, п. Коблево, вул. Курортна, 1;

                     (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11);

про: відшкодування боргу у розмірі 843 грн. 89 коп.,-

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”,

                 Миколаївська область, п. Коблево, вул. Курортна, 1;

                 (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11);

Відповідач Відділ Державної Служби охорони при УМВС  України

                     в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52;

про стягнення боргу у розмірі  3 463 грн. 20 коп.,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

                    Позивач за первісним позовом позовні вимоги обгрунтовує тим, що   ВДСО при УМВС України в Миколаївській області  уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Днестр"  договір №  059/359 від 12.07.2005 р. про централізоване спостереження за станом систем сигналізації.

На підставі договору № 059/359 ВДСО при УМВС України в Миколаївській області прийняв під спостереження систему сигналізації в пансіонаті "Днестр", який розташований в зоні відпочинку "Коблево" та станом на 01.07.2006 року виконував свої обов”язки.

Відповідно до умов Розділу 3 пункту 3.2. договору № 059/359 оплата за спостереження повинна здійснюватися щомісячно до 15 числа поточного місяця. Згідно з Розділом 4 пункту 4.1.2. договору № 059/359 Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору.

Взяте на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг Відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість перед ВДСО, яка станом на 01.07.2006 року складає 800 грн.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем зазначених пунктів договору № 059/359, йому направлено претензію на суму 600грн. від 29.05.2006р. вих.№19/1-1698.

У відповіді на претензію від 07.06.2006 р. вих. № 28 Відповідач повідомив, що у зв'язку з порушенням 23.12.2005р. та 03.05.2006р. ВДСО при УМВС України в Миколаївській області пункту 5.1.2. договору № 059/359 від 12.07.2005 р. вважає неможливим співпрацю з 23.12.2005 р.

Позивач за первісним позовом зазаначив, що 23.12.2005 р. та 03.05.2006 р. порушень пункту 5.1.2. договору № 059/359 з боку ВДСО при УМВС України в Миколаївській області не було.

Адже згідно з пунктом 5.1.2. договору № 059/359 ВДСО при УМВС України в Миколаївській області зобов?язано здійснювати негайний виїзд міліції на об'єкт Відповідача при спрацюванні сигналізації на цьому об'єкті.                         

Такий виїзд був здійснений, що підтверджує Відповідач у відповіді на претензію від 07.06.2006 р. вих. № 28.

У відповідності зі ст.2 Закону України "Про міліцію" одними із основних завдань міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також охорона і забезпечення громадського порядку.

Тому 23.12.2005 р. та 03.05.2006 р. співробітники, які прибули при спрацюванні сигналізації на базу відпочинку „Днестр” через відсутність правопорушень повернулися до місця дислокації.

23.12.2005 р. та 03.05.2006 р. Корабельний ВДСО при УМВС України в Миколаївській області, на підставі укладеного з ЗАТ "Молдавська ГРЕС" договору            № 051/440 від 23.12.2005р., забезпечував безпеку посадових осіб Державної виконавчої служби Березанського району при проведенні виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2005 р. у справі № 4/140 стосовно ТОВ „Фірма „Днестр” про повернення ЗАТ „Молдавська ГРЕС” цілісного майнового комплексу пансіонату „Днестр” що розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр. Курортний, 1.

Підставою проведення виконавчого провадження стала Постанова Вищого господарського суду України у справі № 4/140 від 24.11.05 р., якою було залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 4/140 від 17.06.05 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.05 р. у справі № 4/140 та якою було повернуто ЗАТ „Молдавська ГРЕС” цілісний майновий комплекс пансіонат „Днестр”, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр. Курортний, 1.

Таким чином, на думку позивача за первісним позомом , зазначене вище свідчить, що ВДСО при УМВС України в Миколаївській області виконав належним чином умови договору № 059/359 від 12.07.2005р.

У зв'язку із припиненням 01.07.2006 р. дії договору № 059/359 від 12.07.2005 р., 28.07.2006р. Відповідачу  було надіслано лист вих.№ 19/1 -2488 та два примірники Акту звірки взаємних розрахунків за надані послуги, з проханням другий примірник повернути у 7-денний термін. Другий примірник акту звірки взаємних розрахунків в зазначений термін повернуто не було.

Згідно зі ст. 343 Господарського кодексу України та  п.7.1 договору №059/359 від 12.07.2005 р. у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за спостереження нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу, починаючи з 1 числа наступного місяця. Тому згідно з розрахунком пені від 07.08.2006р.

Відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 43 грн. 89 коп.

Таким чином, на 01.07.2006 р. загальна сума заборгованості Відповідача за надані послуги перед ВДСО при УМВС України в Миколаївській області складає 843 грн.           89 коп..

Враховуючи, що з боку Відповідача порушено пункт 3.2. розділу З договору №059/359 від 12.07.2005р. в частині проведення своєчасних розрахунків за охорону об'єктів, а також для недопущення подальшого надання безоплатних послуг, ВДСО при УМВС України в Миколаївській області припинив дію зазначеного Договору з 01.07.2006р.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом –ТОВ фірма «Днестр»обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відділ Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (ВДСО) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ фірми ,, Днестр" про відшкодування боргу в сумі 843 грн. 89 коп.

Свої позовні вимоги  відповідач за зустрічним позомом - ВДСО мотивує тим, що відповідно до договору № 059/359 про централізоване спостереження за станом систем сигналізації від 12.07.05 р.ним надавались відповідні послуги , які ТОВ фірма «Днестр»оплатило не в повній мірі і залишок боргу з урахуванням пені складає 843 грн. 89 коп.

Позивач за зустрічним позовом - ТОВ фірма «Днестр»з позовними вимогами ВДСО не погоджується, про що було повідомлено позивачу за первісним позовом  у відповіді на претензію від 07.06.2006р.

Крім того, позивачем за первісним позовом зазначено, що позивачем порушувались умови договору №059/359 від 12.07.05 р., зокрема п. 5.1.3. зазначеного договору в частині експлуатаційного обслуговування засобів сигналізації та усунення їх несправності.

Так,  ТОВ фірми „Днестр”, на якому ВДСО були встановлені засоби контролю сигналізації - пансіонат „Днестр”, постійно охороняється співробітниками охоронно-детективного агентства „Легіон”.

Відповідно до повідомлень керівництва ОДА „Легіон" та рапортів охоронців пансіонату „Днестр" в період листопада 2005 року та з 01.02.2006р. по 23.04.2006р. не працювала кнопка екстреного визову наряду охорони ВДСО, яка була відремонтована тільки 23.04.2006 р., а 06.06.2006р. була демонтована.

Таким чином, в порушенні вимог ст.526 ЦК України , ВДСО не належним чином виконувала свої зобов?язання по договору № 059/359 від 12 .07.05.р. , а тому  на думку позивача за зустрічним позовом, у нього відсутні підстави для стягнення боргу за вказаним договором.

Крім того, будучи в договірних відносинах з ТОВ фірмою „Днестр" по охороні її майна , ВДСО уклало  договори з ЗАТ «Молдавська ГРЕС»і в період з 27.12.05 р. по 24.01.2006 р. та з 04.05.2006 р. по 06.06.2006 р., начебто надаючи допомогу в виконанні рішень судів, не зважаючи на заборону в проведенні виконавчих дій, співробітники ВДСО займали приміщення в пансіонаті „Днестр” без належних правових підстав, чим спричинив ТОВ фірмі „Днестр” збитки на суму 3 463 грн. 20коп.

Виставлений ТОВ фірмою „Днестр” на адресу ВДСО рахунок -фактура № СФ - 10 від 07.06.2006р. на суму 3 463 грн. 20 коп. залишений ВДСО без оплати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивач за зустрічним позовом ТОВ фірма «Днестр»обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що позивач за первісним позовом займав приміщення в пансіонаті „Днестр” без належних правових підстав у період з 27.12.05 р. по 24.01.06 р. та з 04.05.06 р. по 06.06.06 р., чим нанесли йому збитки у розмірі 3463 грн. 20 коп..

Відповідач за зустрічним позовом -ВДСО заперечує даний факт, оскільки у листі вих. № 28 від 29.06.06 р. сума боргу за проживання працівників ВДСО визначалась у розмірі 2 329 грн. 60 коп., а термін проживання згідно вказаного листа та претензії № 27 від 07.06.06 р. визначався з 23.12.05 р. по 31.01.06 р. та з 03.05.06 р. по 05.06.06 р.

                 Відповідач за зустрічнм позовом –ВДСО зазначає, що на підставі наказу № 4/140, виданого 12.09.05 р. Господарським судом Миколаївської області державним виконавцем ДВС у Березанському районі 14.12.05р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню на користь ЗАТ "Молдавская ГРЕС".

 Було встановлено строк добровольного виконання рішення до 21.12.05 р., а також складено акт опису й арешту майна.

 Згідно акту було описано та арештовано цілісний майновий комплекс пансіонат „Днестр”. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ фірма „Днестр” Радський Є.В.

У зв'язку з небажанням добровільного виконання рішення суду у визначений строк між Відділом ДСО при УМВС України в Миколаївській області - ВДСО та ЗАТ «Молдавская ГРЕС»23.12.2006 р. було укладено договір № 051/439 про забезпеченню безпеки уповноважених посадових осіб ДВС під час проведення виконавчих дій.

На період забезпечення безпеки уповноважених посадових осіб ДВС у Березанському районі, тобто 23.12.05 р. жодних заборон на проведення виконавчих дій не було.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає,що під час проведення виконавчих дій актом державного виконавця ДВС у Березанському районі від 23.12.05 р. визначено, що "між сторонами виконавчого провадження досягнута згода про допущення ДСО Миколаївської області в кількості два чоловіка та зупинення проведення виконавчих дій до вирішення питання в судах".

Акт підписаний державним виконавцем Слободяном О.П., директором ТОВ фірма "Днестр" Радською О.В., представниками ЗАТ "Молдавская ГРЕС" та ВДСО.

Наведене свідчить, що директор Відповідач надав дозвіл на перебування 2-х працівників Позивача на території пансіонату «Днестр»до вирішення питання в судах, без будь-яких вимог стосовно сплати їх проживання, що засвідчене в акті.

Для забезпечення встановленого порядку на об'єкті, збереження спірного арештованого майна на період вирішення питання в судах між ЗАТ «Молдавская ГРЕС»та Позивачем за первісним позовом  укладено договір № 440 від 23.12.05 р. на фізичну охорону пансіонату "Днестр".

Зазначений договір був укладений на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 17.06.05 р. та Постанов Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.05 р. і Вищого господарського суду від 24.11.05 р.

Питання щодо проведення подальших виконавчих дій були вирішені у період з 23.12.05р. по 31.01.06р.

Ухвалою Господарського суду у Миколаївській області про відкриття провадження в адміністративній справі №3/1/06 від 10.01.2006 р. призначено попереднє судове засідання на 31.01.2006р.

Відповідно до ч.З ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Господарського суду у Миколаївській області про відкриття провадження в адміністративній справі №3/1/06 від 10.01.2006р. було зупинено виконавче провадження наказу 4/140, виданого 12.09.05р. Господарським судом Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться, але накладений державним виконавцем арешт на майно боржника не знімається.

31.01.06 р. у відповідності до умов договору між ВДСО при УМВС України в Миколаївській області та ЗАТ "Молдавская ГРЕС" охорону ДСО було знято.

03.05.06 р. Державною виконавчою службою в Березанському районі було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.06 р. у справі № 4/140/05 - нр відносно ТОВ фірма "Днестр" про повернення ЗАТ „Молдавская ГРЕС" цілісного майнового комплексу пансіонату "Днестр", що розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблево, пр. Курортний, 1, а також накладено арешт на вказане майно, яке було передано на відповідальне зберігання ЗАТ „Молдавская ГРЕС” (акт опису і арешту майна АА № 034285 від 03.05.06р.).

03.05.06 р. до ВДСО при УМВС України в Миколаївській області знову надійшло звернення керівництва ЗАТ «Молдавська ГРЕС»на охорону об'єкту пансіонат «Днестр»та забезпечення безпеки посадових осіб Державної виконавчої служби при виконанні ними виконавчих дій на підставі укладених договорів.

Для виконання охоронних функції у відповідності з договорами, 04.05.06 р. виставлено два цілодобових пости міліції охорони ДСО на об'єкт пансіонат «Днестр».

Під час проведення виконавчих дій 04.05.2006 р. на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.06 р. у справі № 4/140/05-нр, державним виконавцем ДВС у Березанському районі Миколаївської області складено Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, яким вилучено у ТОВ фірма "Днестр" цілісний майновий комплекс пансіонат "Днестр" та передане представнику ЗАТ «Молдавська ГРЕС».

Крім цього, 12.05.06р. Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації за ЗАТ "Молдавська ГРЕС" зареєстровано право власності на об'єкт "комплекс, пансіонат "Днестр", що розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблево, пр. Курортний, 1 ( витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 10618902 від 12.05.2006р. Березанської філії ММБТІ).

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що присутність та дії працівників ВДСО на території пансіонату "Днестр" відповідали нормам діючого законодавства, рішенням суду, а також укладеного договору та були правомірними.

Таким чином, на думку суду, вищенаведені факти свідчать про безпідставність вимог Відповідача про відшкодування збитків у сумі 3463,20 грн. за їх проживання на території пансіонату "Днестр".

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає , що відповідачем за зустрічним позовом порушувались умови договору № 059/359 від 12.07.2005 р., а саме п. 5.1.3. зазначеного договору щодо здійснення

експлуатаційного обслуговування засобів сигналізації та усунення їх несправності, в частині того, що система тривожної сигналізації не працювала у листопаді 2005 року та з 01.02.06 р. по 23.04.06 р.

Відповідач за первісним позовом  в якості доказів вищезазначеного надав суду листи від охоронно-детективного агентства "Легіон" на його ім'я, але всупереч вказаного ним п.5.1.3 договору, а саме "здійснення усунення несправностей за заявою "замовника"   та на вимогу ухвали суду від 21.11.2006 р. не надав суду жодного доказу  звернення  на ім'я Позивача щодо усунення несправностей.

Позивач за первісним позовом  пояснює, що за період з листопада 2005 року по червень 2006  року заяв від Відповідача за первісним позовом до Позивача про несправність засобів сигналізації не надходило.

Тільки після подання позивачем за первісним позовом претензії №19/1-1698 від 29.05.2006 р. про заборгованість за надані охоронні послуги на суму 600 грн., відповідач за первісним позовом у відповіді № 28 від 29.06.2006 р. повідомив, що у період з 20.12.2005 р. по 25.04.2006 р. система тривожної сигналізації не працювала, а крім того була демонтована 01.06.2006 р. працівниками позивача за первісним позовом.

Всупереч свого листа  № 27 від 07.06.2006 р. Відповідач за первісним позовом підтверджує прибуття наряду Позивача 23.12.2005 р. та 03.05.2006 р. за його викликом.

Цим фактом відповідач за первісним позовом особисто підтверджує знаходження засобів тривожної сигналізації у справному стані, як в грудні 2005 року так і в травні 2006 року.

Позивач за первісним позовом зазначає, що за ним  відсутні порушення п.5.1.2. спірного договору, адже ним здійснювалися виїзди на базу відпочинку «Днестр»при спрацюванні на ній сигналізації 23.12.2005 р. та 03.05.2006 р., що підтверджує Відповідач за первісним позовом у листі № 28 від 07.06.2006 р.

Твердження Відповідача про демонтування системи тривожної сигналізації 06.06.2006 р. є хибними, адже тривожна кнопка типу "Брилок" не демонтується.

Згідно рапорту начальника ПЦО ВДСО Савранського Ю.А., він 30.06.06 р. особисто у зв'язку із дебіторською заборгованістю, на підставі наказу про зняття з охорони зайшов на територію пансіонату "Днестр" та взяв у охоронця приватної фірми тільки тривожну кнопку типу "Брилок".

Апаратура системи тривожної сигналізації, за допомогою якої здійснювалася охорона, знаходилася в продовольчому магазині.

У відповіді на претензію № 28 від 29.06.2006 р. Відповідач за первісним позовом повідомив, що у зв'язку з порушенням Відділом ДСО умов договору, Відповідач «посчитал невозможным дальнейшее сотрудничестео с 23 декабря 2005 года»

Своїми діями Відповідач за первісним позовом порушив пункт 8.2. спірного договору, відповідно до якого договір може бути розірваний достроково за ініціативою однією із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менше ніж за 15 діб.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст.654 Цивільного кодексу України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який розривається.   

Відповідач за первісним позовом всупереч вищезазначеним вимогам не повідомив позивача  про розірвання спірного договору ні після 23.12.2005 р. , ні після 03.05.2006 р.

Крім того, всупереч відповіді на претензію № 28 від 29.06.2006 р.

позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу за зустрічним позовом послуги за охорону по спірному договору  у січні та лютому поточного року.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а саме Розділу 4 п.4.1.2. договору № 059/359 від 12.07.2005 р.

Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані охоронні послуги, а також сплатити  пеню у розмірі та порядку передбаченому  умовами п.7.1. Договору від 12.07.2005 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

          Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

                    Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр»відмовити повністю.

2.          Задовольнити  первісні позовні вимоги Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр»про  стягнення заборгованості у сумі 843 грн.     89 коп. повністю.

3.          Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», м.Миколаїв, вул. Нікольська,61, кв.11 ( код ЄДРПОУ 30826111)  800 грн. боргу, 43 грн. 89 коп. пені,  держмито у сумі 102 грн. та 118 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52 (код ЄДРПОУ 08596966).

   Суддя                                                        Коваль С.М.