Ухвала

від 08.11.2013 по справі 905/3867/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.11.2013р. Справа № 905/3867/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" м.Донецьк

про відстрочення виконання рішення суду від 18.07.2013р. у справі №905/3867/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" м.Донецьк

про стягнення 573 485,57грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тіщенко Д.А. за довіреністю №366 від 12.12.2012р.,

від відповідача(заявника): не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" м.Донецьк (далі - ТОВ «ВП «ЦЗФ «Чумаківська») звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 18.07.2013р. у справі №905/3867/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" м.Донецьк про стягнення 573 485,57грн.

Ухвалою суду від 04.11.2013. зазначена заява ТОВ «ВП «ЦЗФ «Чумаківська» призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2013р.

Про час та місце судового засідання представники сторін додатково повідомлені шляхом надіслання на їх адреси телеграм.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «ВП «ЦЗФ «Чумаківська» просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у справі №905/3867/13 до 01 травня 2014року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, зокрема, на недостатність на рахунках підприємства коштів для погашення заборгованості перед позивачем, тому термінове виконання рішення суду призведе до негативних наслідків у вигляді несвоєчасної виплати заробітної плати робітникам підприємства та порушення строків з оплати обов'язкових платежів, податків та зборів.

На підтвердження викладених обставин, відповідач надав суду належним чином засвідчені копії балансу підприємства на 30 вересня 2013року, звіту про фінансові результаті підприємств за 9 місяців 2013р., довідки №708 від 04.11.2013р. про показники фонду оплати праці, чисельністю на 01.11.2013р., довідок №709 від 04.11.2013р., №710 від 04.11.2013р.

08.11.2013р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких заявник зазначив, що між підприємством та замовниками послуг з переробки вугілля досягнуто домовленість про укладення договорів на 2014рік, у зв'язку з чим, фабрика матиме можливість сплатити позивачу існуючу заборгованість. На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2013р. надав додаткові документи, зокрема, довідку банку №006/1116 від 07.11.2013р., платіжне доручення №468 від 24.10.2013р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження №39627509, довідку №718 від 07.11.2013р.

07.11.2013р. позивач подав письмові заперечення на заяву, в яких просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідачем не доведено наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Представник заявника (боржника) у судове засідання 08.11.2013р. не з'явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду заяви через неможливість прибути у судове засідання.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 08.11.2013р. проти задоволення заяви про відстрочку рішення суду заперечував.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на його необґрунтованість та не надання суду доказів на підтвердження неможливості представника підприємства з'явитись у судове засідання.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у справі №905/3867/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2013р., позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 573 485,57грн., у тому числі: заборгованість в сумі 477983,50грн., пеню в сумі 38565,12грн., штраф в сумі 47798,35грн., 3% річних в сумі 7713,02грн., інфляційні витрати в сумі 1425,58грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 11469,71грн.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили 21.08.2013р.

У відповідності до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження" .

Частиною 1 ст.116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

02.09.2013р. господарський суд на підставі ст.116 ГПК України видав наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013р.у справі №905/3867/13.

06.09.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39627509 з примусового виконання наказу господарського суду №905/3867/13 від 02.09.2013р.

Після відкриття виконавчого провадження, на підставі платіжного доручення №468 від 24.10.2013р. боржником на розрахунковий рахунок органу державної виконавчої служби перераховані грошові кошти в сумі 200021,00грн. згідно наказу №905/3867/13 від 02.09.2013р.

Зі стягнутої рішенням суду суми, несплаченою залишилась сума 384934,28грн.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявник стверджує, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, коштів на рахунку відповідача недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ст.121 ГПК України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 7.1.1 постанови Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01 травня 2014року, заявник повинен був подати належні докази на її обґрунтування, зокрема, щодо виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення, та одночасно, докази того, що заявник матиме можливість виконати рішення суду у разі надання відстрочки його виконання.

На підтвердження факту недостатності у підприємства грошових коштів для виконання рішення суду, заявником надана суду довідка ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК» №006/1116 від 07.11.2013р. про залишок грошових коштів на рахунку ТОВ «ВП «ЦЗФ «Чумаківська», який складає 0,05грн. Проте, надана позивачем довідка банку не доводить відсутність або недостатність у підприємства грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем, оскільки містить відомості тільки щодо поточного рахунку підприємства у зазначеному банку. Відомості щодо наявності або відсутності у підприємства грошових коштів на інших банківських рахунках у суду відсутні.

Заявником також надана суду інформація щодо поточних зобов'язань підприємства, зокрема: згідно з довідкою №708 від 04.11.2013р. фонд оплати праці всіх працівників складає 3148,3тис.грн., згідно з довідкою №709 від 04.11.2013р. щомісячні відрахування за податками та зборами складають 1416,00тис.грн., щоквартальні відрахування 500,00тис.грн., згідно з довідкою №710 від 04.11.2013р. щомісячна оплата за споживання електроенергії складає 2000,00тис.грн., щомісячна плата за водопостачання та стоки - 20,00тис.грн.

Проаналізувавши обґрунтування заявника та дослідивши подані ним докази, суд зазначає, що надані суду докази висвітлюють поточні зобов'язанні підприємства та наслідки його господарського діяльності за звітній період, однак, не свідчать про наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Як встановлено ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже, відсутність у боржника грошових коштів або його тяжкий фінансовий стан самі по собі не можуть розцінюватись в якості підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків.

Отже, виходячи з зазначеного вище, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення (неналежне виконання зобов'язань) не можуть покладатися на інших осіб, а відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Суд вважає, що надані заявником докази не доводять факт існування виняткових обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення або істотним чином впливають на можливість підприємства продовжувати поточну господарську діяльність у разі виконання грошових зобов'язань перед позивачем.

У додаткових поясненнях від 07.11.2013р. заявник зазначив, що між підприємством та замовниками послуг з переробки вугілля досягнуто домовленість про укладення договорів на 2014рік, у зв'язку з чим, фабрика матиме можливість сплатити позивачу існуючу заборгованість.

Однак, на підтвердження зазначених доводів заявником не надано суду жодних доказів, оскільки самі лише письмові пояснення за відсутності належних доказів не є гарантією того, що фінансовий стан ТОВ «ВП «ЦЗФ «Чумаківська» покращиться та він матиме вільні грошові кошти для оплати заборгованості.

Отже, відповідачем не доведено, що у разі надання відстрочки виконання рішення суду до 01.05.2014р. він матиме реальну можливість у зазначений термін сплатити існуючу заборгованість.

Крім того, розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення, суд враховує також фінансовий стан позивача, тривалість порушення його прав на отримання відповідних грошових коштів та інфляційні процеси в економіці, у зв'язку з чим, вважає, що задоволення заяви відповідача призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 18.07.2013р. у справі №905/3867/13.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглезбагачувальне підприємство Центральна збагачувальна фабрика "Чумаківська" м.Донецьк у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 18.07.2013р. у справі №905/3867/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.М. Осадча