Постанова

від 05.11.2013 по справі 820/7653/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" листопада 2013 р. № 820/7653/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Хоменка С.І. (довіреність б/н від 26.07.13р.),

представника відповідача - Воронченка С.С. (довіреність №69/7/20-23-10-10 від 17.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо складання Актів про неможливість проведення зустрічних звірок № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року, № 193/220/37023683 від 24.04.2013 року, № 208/220/37023683 від 15.05.2013 року; - визнати незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо визнання в Актах про неможливість проведення зустрічних звірок № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року, № 193/220/37023683 від 24.04.2013 року, № 208/220/37023683 від 15.05.2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ «Центр Автозапчастини»;

- зобов'язати Харківську ОДПІ Харківської області Міндоходів скласти довідки про проведення зустрічних звірок ТОВ «Центр Автозапчастини» щодо підтвердження господарських відносин з ІП «АІС-Столиця» (код 34486224), ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» (код 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код 35895629);

- зобов'язати Харківську ОДПІ Харківської області Міндоходів надіслати довідки про проведення зустрічних звірок позивачу та органам Державної податкової служби за місцем реєстрації ІП «АІС-Столиця» (код 34486224), ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» (код 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код 35895629).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.13р. роз"єднано в самостійні провадження вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" та у справі № 820/7653/13-а залишено позовні вимоги про визнання незаконними дій Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року; визнання незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо визнання в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ «Центр Автозапчастини»; зобов'язання Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів скласти довідку про проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр Автозапчастини» щодо підтвердження господарських відносин з ІП «АІС-Столиця» (код 34486224), ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» (код 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код 35895629); зобов'язання Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів надіслати довідку про проведення зустрічної звірки позивачу та органам Державної податкової служби за місцем реєстрації ІП «АІС-Столиця» (код 34486224), ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» (код 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код 35895629).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перевірка була проведена без дотримання вимог законодавства та про її проведення позивач дізнався від своїх контрагентів, а не від відповідача. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №022949 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" зареєстрована , як юридична особа 20.04.2010 року та перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Харківської області ДПС як платник податків , що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 10.04.2013р.

Харківською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС складено акт від 19.03.2013 року № 116/220/37023683 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Центр Автозапчастини" (код ЄДРПОУ 37023683) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року .

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо підстав надіслання запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якої органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

На адресу позивача було надіслано запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 25.02.2013р. № 2011/10/15.3-16, згідно якого відповідач у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив позивача протягом 10 днів з дня отримання зазначеного запиту надати пояснення та документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "ПРАЙД АВТОЦЕНТР" та ІП "АІС-СТОЛИЦЯ" за грудень 2012р.

Судом встановлено, що позивачем зазначений запит отримано 27.02.12р.

У відповідь на запит від 25.02.2013р. № 2011/10/15.3-16 позивачем надано повідомлення №06/03-1/2013 від 06.03.2013р. з письмовими поясненнями та документами, яке отримано відповідачем 07.03.2013р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на копії повідомлення, т.ч. позивачем дотримано 10 денний строк для надання відповіді відповідачу.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З акту від 19.03.2013 року № 116/220/37023683 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не вбачається будь- яких належних підстав , які передбачені п.2 Порядку № 1232, для проведення спірної зустрічної звірки позивача , також з наданих заперечень відповідача не вбачається підстав для проведення зустрічної звірки.

Пунктом 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем не надано до суду запитів ініціаторів щодо проведення зустрічної звірки позивача з платниками податків - органів державної податкової служби, де знаходяться на обліку платники податків, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

Також відповідачем не надано доказів, що у позивача існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, наявність яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

Таким чином, фактично відповідачем не надано доказів щодо наявності у податкового органу підстав для проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З акту від 19.03.2013 року № 116/220/37023683 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Центр Автозапчастини" вбачається, що податковий орган робить висновки, що діяльність позивача за період грудень 2012 року має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності. Більш того, зазначений висновок відповідачем здійснено через не надання позивачем в повному обсязі документів та письмових пояснень, які підтверджують факт здійснення фінансово- господарської діяльності вірогідних підприємств постачальників, відсутність трудових та технічних ресурсів.

З системного аналізу норм "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010р. №1232, а також "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, вбачається, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки. Отже, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладено висновки, які за змістом не відповідають назві та змісту документа.

Крім того, доказів надсилання позивачу вказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.03.2013 року № 116/220/37023683 відповідачем до суду не надано, що є порушенням п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України . Як пояснив представник позивача, що зазначений акт він не отримував та дізнався про існування зазначеного акту від свого контрагента - ІП "АІС-СТОЛИЦЯ" та ТОВ "ПРАЙД АВТОЦЕНТР" , при перевірці яких податковими органами за місцем їх реєстрації вказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача було використано в якості податкової інформації, чим порушено права та інтереси позивача.

Судом встановлено, що в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ІП "АІС-СТОЛИЦЯ" від 18.05.2013 року № 1459/2230/34486224 та в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРАЙД АВТО ЦЕНТР" від 18.04.2013 року №1150/22-90/35895629 органи податкової інспекції посилаються на акт позивача про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.03.2013 року № 116/220/37023683 , в якому зазначено висновок, що діяльність позивача за період грудень 2012 року має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, у той час, коли відповідачем складено акт позивача про неможливість проведення зустрічної звірки та який не надіслано/ не вручено позивачу.

Що стосується посилань відповідача в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.03.2013 року № 116/220/37023683 на відсутність позивача за місцезнаходження, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що станом на момент проведення перевірки , а саме: 19.03.2013р., та надсилання запиту позивач не був відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №022949, таких доказів не надано і відповідачем.

Наявність позивача за місцем знаходження підтверджується й тим, що позивачем було отримано запит від 25.02.2013р. № 2011/10/15.3-16, що не заперечується відповідачем .

У судовому засіданні представником позивача були надані первинні бухгалтерські документи (копії договорів, актів надання послуг, податкові накладні) за період грудень 2012р., які позивач також надавав у відповідь на запит від 25.02.2013р. № 2011/10/15.3-16 , інші пояснення та документи у позивача не витребовувались. З наданих копій первинних документів вбачається , що позивач має більшу площу, яку орендує , ніж надає в суборенду. Під час судових засідань представник відповідача не зміг пояснити, які конкретно документи використані відповідачем під час здійснення висновку про надання в суборенду більшої площі приміщень, ніж тієї, що орендує позивач, викладеного в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.03.2013 року № 116/220/37023683.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем не доведено дотримання ним вимог чинного законодавства та правомірність дій під час проведення зустрічної звірки позивача, враховуючи наявність порушення прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про визнання незаконними дій Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року; визнання незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо визнання в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ «Центр Автозапчастини».

Що стосується вимог позивача про зобов'язання Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів скласти довідку про проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр Автозапчастини» щодо підтвердження господарських відносин з ІП «АІС-Столиця» (код 34486224), ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» (код 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код 35895629); зобов'язання Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів надіслати довідку про проведення зустрічної звірки позивачу та органам Державної податкової служби за місцем реєстрації ІП «АІС-Столиця» (код 34486224), ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро» (код 35448001), ТОВ «Прайд Авто Центр» (код 35895629), суд зазначає наступне.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22.04.2011 р. за №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами фактичного проведення зустрічної звірки, а у зв'язку із встановленням факту, що не дає можливості провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо складання довідки про проведення зустрічної звірки та надіслання її суб"єкту, відносно якого здійснено таку перевірку є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 17.21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними -задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року.

Визнати незаконними дії Харківської ОДПІ Харківської області Міндоходів щодо визнання в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ «Центр Автозапчастини».

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Автозапчастини" (адреса: Харківська область, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1А ; код ЄДРПОУ 37023683 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17.21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.