Постанова

від 24.02.2014 по справі 820/7653/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. Справа № 820/7653/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/7653/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автозапчастини"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр автозапчастин" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок №116/220/37023683 від 19.03.2013 року; визнати незаконними дії відповідача щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки №116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності позивача; зобов"язання відповідача скласти довідку про проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ІП "АІС-Столиця", ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро", ТОВ "Прайд Авто Центр"; зобов"язання відповідача надіслати довідку про проведення зустрічної звірки позивачу та органам державної податкової служби за місцем реєстрації ІП "АІС Столиця", ТОВ "АІС Автоцентр Дніпро", ТОВ "Прайд Авто Центр".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року було позов задоволено частково.

Визнані незаконими дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки №116/220/37023683 від 19.03.2013 року.

Визнані незаконими дії відповідача щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки №116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального зідйснення господарських

операцій в діяльності позивача.

В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеним органам за письмовим запитом ", фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.02.2013 року позивачем був направлений запит №2011/10/15.3-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

06.03.2013 року позивачем надана відповідь з письмовими поясненнями та копіями документів.

19.03.2013 року відповідачем оформлений акт №116/220/37023683 про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання - позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність дій податкового органу вимогам Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок ".

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів статті 195 КАС України апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до приписів п. 86.1,ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб"єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов"язань.

Аналізуючи наведену вище норму колегія суддів дійшла до висновку про те, що підставами для проведення зустрічних звірок є сумніви стосовно факту здійснення таких операцій які виникли під час проведення перевірки платника податків та зборів (контрагента суб"єкта господарювання), та існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов"язань.

Представником відповідача не були надані до суду документи, що стали підставою для ініціювання проведення зустрічної звірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає що судове рішення в частині визанння незаконними дії податкового органу щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки №116/220/37023683 від 19.03.2013 року є обгрунтованими та не підлягають скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З приводу доводів апеляційної скарги про відсутність для позивача негативних наслідків від оскаржуваних дій відповідача, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язвані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий орган є орган державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів, вважає, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливої судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов"язане із самою протиправністю дій.

Наведена вище правова позиція викладена в постанові Судової колегії в адміністративних справах Верховного Суду України від 24 січня 2006 року за скаргою Акціонерного комерційного банку "Мрія" про перегляд за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Стосовно частини позовних вимог про визнання незаконними дії податкового органу щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки 3116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ "Центр Автозапчастини", то колегія суддів зазначе наступне.

Акт перевірки не є рішенням суб"єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов"язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судового захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб"єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, зокрема, оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог в частині визнання незаконими дії відповідача щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки №116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального зідйснення господарських операцій в діяльності позивача, та відмови у задоволенні позову.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/7653/13-а скасувати в частині задоволення позову про визнання незаконними дії Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області Міндоходів щодо визнання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки №116/220/37023683 від 19.03.2013 року ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій в діяльності ТОВ "Центр Автозапчастин".

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року по справі №820/7653/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бартош Н.С. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 28.02.2014 р.