Рішення

від 04.11.2013 по справі 910/15966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15966/13 04.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15966/13

за позовом Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», м. Житомир,

до товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія», м. Київ,

про стягнення 668 019,66 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Тарнавський В.Я. (довіреність від 09.09.2013 б/н);

відповідача - Римара С.Ю. (довіреність від 07.10.2013 б/н).

Житомирське товариство з обмеженою відповідальністю «Галант» (далі - ТОВ «Галант») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія» (далі - ТОВ «УТЕК»): 560 943,75 грн. безпідставно отриманих коштів внаслідок неналежного виконання умов договору генерального підряду від 25.05.2012 № 2012/10 (далі - Договір); 28 047,19 грн. пені, 2 804,72 грн. 3% річних та 76 224 грн. збитків, а всього 668 019,66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2013 порушено провадження у справі.

07.10.2013 через відділ діловодства суду від ТОВ «УТЕК» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про те, що: після розробки проекту будівництва та початку будівельних робіт позивачем як замовником будівництва було внесено зміни до проекту, що обумовило частковий демонтаж вже виконаних будівельних робіт та виконання додаткових робіт; продовження строку виконання будівельних робіт було викликано складними погодними умовами, що склалися в грудні 2012 року - лютому 2013 року та невиконання замовником своїх зобов'язань за Договором - незабезпечення генерального підрядника електропостачанням, ненадання дозволу на включення системи опалення об'єкта будівництва до існуючої системи опалення ТОВ «Галант», що унеможливило виконання робіт з бетоном та інших будівельних робіт в середині об'єкта; відмова позивача від Договору була викликана не порушенням відповідачем умов Договору; Договір припинив свою дію 03.04.2013 внаслідок відмови ТОВ «Галант», водночас зазначена одностороння дія позивача в жодному разі не може мати наслідком визнання раніше сплачених цим підприємством та отриманих відповідачем коштів за оплатним Договором як безпідставних; ТОВ «Галант» вже після відмови від Договору та припинення будь-яких зобов'язань сторін з власної ініціативи та в односторонньому порядку без залучення уповноважених представників ТОВ «УТЕК» здійснює замовлення обстеження обсягів та якості виконаних робіт Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІ «Проектреконструкція», висновки такого обстеження не можуть вважатися допустимими доказами в розумінні вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 продовжено строк розгляду спору до 04.11.2013.

28.10.2013 від ТОВ «Галант» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач заперечує щодо доводів, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

28.10.2013 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2013.

У судовому засіданні 04.11.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у відзиві на позовну заяву; подав суду додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких наголошує на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, непідтвердженні позовних вимог належними та допустимими доказами та на неправильно обраному позивачем способі захисту порушеного права.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

25.05.2012 ТОВ «Галант» (замовник) та ТОВ «УТЕК» (генеральний підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- Договір регулює всі відносини між замовником і генеральним підрядником щодо будівництва об'єкту (одноповерхова будівля складу, яку буде збудовано згідно з проектною документацією), готового до експлуатації, та передачі його замовнику. Генеральний підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами на свій ризик весь обсяг робіт з будівництва об'єкта відповідно до Договору і проектної документації, затвердженої замовником, в рамках договірної ціни та строків виконання робіт (пункт 1.1 Договору);

- генеральний підрядник зобов'язаний виконати роботи власними силами і засобами, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.2 Договору);

- загальна вартість робіт за Договором становить 2 433 333,33 грн. без ПДВ (пункт 4.2 Договору);

- виконання робіт починається після здійснення авансового платежу замовником і передачі майданчика генеральному підряднику (пункт 6.1 Договору);

- термін виконання будівельних робіт на об'єкті 8 (вісім) місяців згідно з графіком виконання робіт (пункт 6.2 Договору);

- замовник здійснює авансовий платіж у сумі 20 % ціни Договору протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання Договору (пункт 10.4 Договору);

- якщо генеральний підрядник неспроможний вчасно закінчити роботу за Договором, то він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за Договором за кожен день прострочення виконання робіт; загальна вартість пені обмежена 5% вартості невиконаних робіт (пункт 12.6 Договору);

- замовник може відмовитися від Договору або призупинити його виконання у зв'язку з несвоєчасним початком виконання робіт за Договором з вини генерального підрядника і відставання від графіку виконання робіт більше ніж на 1 (один) місяць (пункт 14.1 Договору);

- під час розірвання Договору всі документи і розрахунки мають бути направленні зацікавленій стороні для остаточного розрахунку протягом одного місяця після прийняття рішення про розірвання Договору. Протягом 10 (десяти) днів після отримання необхідних документів і розрахунків здійснюється оплата за попередні виконані роботи або надається мотивована відмова (пункт 14.5 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 16.1 Договору).

Як встановлено судом, ТОВ «Галант» сплатило ТОВ «УТЕК» 2 662 000 грн. авансу за платіжними дорученнями від 01.06.2012 № 97, від 17.07.2012 № 126, від 15.08.2012 № 149, від 06.09.2012 № 158, від 20.09.2012 №161, від 19.10.2012 №182, від 25.10.2012 №186, від 08.11.2012 №199, від 21.12.2012 №227.

Відповідно до додатку № 3 до Договору «графік виконаних робіт» відповідач зобов'язаний був здати об'єкт в експлуатацію 19.01.2013, проте в порушення умов Договору роботи були виконані частково, об'єкт в експлуатацію введений не був.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року вартість виконаних робіт за Договором складала 2 101 056,25 грн. Акт підписано обома сторонами.

18.04.2013 ТОВ «Галант» (замовник) та Житомирською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» (підрядник, далі - НДІ) укладено договір підряду № 25/2013 на проведення проектних та пошукових робіт (далі - Договір від 18.04.2013), за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити розробку за завданням замовника проектної (або) іншої технічної документації та (або) виконати пошукові роботи, а саме: обстеження обсягів і якості виконаних робіт з будівництва складу сировини та готової продукції по вул. Вітрука 5-А в м. Житомирі (пункт 1.1 Договору від 18.04.2013);

- за виконану проектно-вишукувальну роботу замовник перераховує підряднику 11 928 грн. згідно з кошторисними розрахунками (калькуляціями), у тому числі ПДВ 20 % - 1 988 грн. (пункт 2.1 Договору від 18.04.2013);

- Договір від 18.04.2013 укладається на весь строк проектування і оплати проектної (пошукової) роботи і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 Договору від 18.04.2013).

06.02.2013 листом № 4 ТОВ «Галант» на адресу ТОВ «УТЕК» було надіслано вимогу про виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором до 11.02.2013.

14.03.2013 позивач повторно надіслав вимогу про виконання ТОВ «УТЕК» зобов'язань до 18.03.2013.

Вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладної кур'єрської служби (№ GD 620 332 445 WW) та фіскальним чеком від 14.03.2013 № 9767, проте вказані вимоги були залишені ТОВ «УТЕК» без відповіді та належного реагування.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У силу статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пункт 6.2 Договору передбачено, що термін виконання будівельних робіт на об'єкті 8 (вісім) місяців згідно з графіком виконання робіт.

Згідно з частиною другою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку названої статті 849 ЦК України та з урахуванням умов пункту 14.1 Договору листом від 19.03.2013 № 9 ТОВ «Галант» повідомило ТОВ «УТЕК» про відмову від Договору з 03.04.2013 та вимагало у відповідача негайно надати в повному обсязі проектно-кошторисну та виконавчу документацію, акти на приховані роботи, протоколи обстеження форм, журнали використання робіт; повернути безпідставно отримані кошти за роботи; сплатити пеню у розмірі 5 % від вартості невиконаних робіт у сумі 28 047,19 грн.

Повідомлення про відмову позивачем від Договору відповідачем також було залишено без відповіді.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від Договору зобов'язання сторін припинилися, тобто відпала правова підстава, на якій відповідачем були набуті спірні кошти (як аванс), то до правовідносин сторін підлягають застосуванню приписи статті 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, грошові кошти у суму 560 943,75 грн. (2 662 000 грн. - 2 101 056,25 грн.), сплачені позивачем на користь відповідача, підлягають поверненню ТОВ «Галант».

Відповідно до частини третьої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося, у матеріалах справи міститься докази отримання відповідачем листа про відмову ТОВ «Галант» від Договору разом з вимогою про повернення суми невикористаного авансу (копія накладної кур'єрської служби «TNT» № GD 620 329 640 WW) 08.04.2013. Отже, враховуючи зазначений припис статті 530 ЦК України, зобов'язання зі сплати зазначених коштів стало грошовим і розпочався період прострочення його сплати саме з 16.04.2013.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних на суму 2 804,72 грн. за період з 04.04.2013 по 04.06.2013.

Проте, враховуючи неправильне визначення позивачем періоду прострочення сплати грошового зобов'язання, господарський суд здійснив власний розрахунок 3% річних та дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають 2 305,25 грн. 3% річних за період з 16.04.2013 по 04.06.2013.

Крім того, ТОВ «Галант» просить стягнути з відповідача 28 047, 19 грн. пені, нарахованої за порушення ТОВ «УТЕК» строків виконання зобов'язань за Договором.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перша і третя статті 549 ЦК України).

Пунктом 12.6 Договору передбачено, що якщо генеральний підрядник неспроможний вчасно закінчити роботу за Договором, то він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за Договором за кожен день прострочення виконання робіт; загальна вартість пені обмежена 5% вартості невиконаних робіт.

Судом встановлено, що до дати розірвання Договору зобов'язання ТОВ «УТЕК» з виконання робіт було прострочено на чотири місяці.

Отже, ТОВ «Галант» (з яким погоджується суд) розрахувало суму пені,яка підлягає стягненню з відповідача, таким чином (560 943, 75 грн. х 5%=28 047,19 грн.).

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки у сумі 76 224 грн., які складаються з вартості проведеної НДІ експертизи та встановленої останньою суми, на яку було завищено відповідачем вартість робіт за Договором.

Так, за результатами проведеного НДІ обстеження встановлено, що відповідачем була завищена вартість виконаних робіт за Договором в акті приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2012 року на суму 64 296 грн. (тобто фактично частково роботи, визначені в акті, взагалі не були виконані відповідачем), про складено звіт про обстеження обсягів і якості виконаних робіт по будівництву складу сировини та готової продукції по вул. Вітрука, 5- А м. Житомирі і кошторисна документація стосовно проведеного обстеження.

Вартість робіт НДІ становила 11 928 грн., які було сплачено позивачем на підставі платіжного доручення від 18.04.2013 № 54.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Договором було визначено ціну робіт за ним. У матеріалах справи міститься акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року, згідно з яким вартість виконаних робіт за Договором склала 2 101 056,25 грн.; акта підписано уповноваженими особами сторін і скріплено печатками підприємств (сторін) без будь-яких зауважень з боку позивача.

Виявлені перевіркою НДІ порушення не впливають на умови договірних відносин сторін і не можуть їх змінювати. Крім того, позивачем не доведено суду обов'язковості його звернення до НДІ за отриманням такого висновку.

З огляду на викладене підстави для стягнення з ТОВ «УТЕК» збитків у сумі 76 224 грн. відсутні.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія» (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18; ідентифікаційний код 31958298) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Житомирського товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, 5-А; ідентифікаційний код 01552457): 560 943 (п'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 75 коп. безпідставно отриманих коштів; 2 305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 25 коп. 3% річних; 28 047 (двадцять вісім тисяч сорок сім) грн. 19 коп. пені і 12 225 (дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 92 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2013.

Суддя О. Марченко