Ухвала

від 18.10.2013 по справі 910/10446/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10446/13 18.10.13

За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18"

про розстрочку виконання рішення суду від 27.09.2013 року

у справі № 910/10446/13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" про стягнення 1 089 035,84 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Пиригівський В.В. (дов. № 91/2013/02/06-2 від 16.02.2013 року) від відповідача Бризинська - Колпакова О.О. (дов. б/н від 29.07.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 089 035,84 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року у справі № 910/10446/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача:

- основну заборгованість в розмірі 897 186, 21 грн.;

- пеню в розмірі 18 311 , 47 грн.;

- 3% річних в розмірі 24 108, 39 грн.;

- судовий збір у розмірі 18 792 ,12 грн.

10.10.2013 року, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Житлово-будівельний кооператив "Хімік-18" подав заяву, відповідно до якої заявник на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року у справі № 910/10446/13 на 12 (дванадцять ) місяців, починаючи з жовтня 2013 року по вересень 2014 року включно рівномірними платежами по 79 866, 51 грн. до 25 числа кожного місяця.

Заявник, також, зазначає, що повне негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки господарської діяльності товариства взагалі, або ускладнити фінансове становище настільки, що виконання стане неможливим, і призведено порушення прав третіх осіб по виконанню перед ними договірних кредитних зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року заяву Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочку рішення у справі № 910/10446/13 та надав письмове заперечення, щодо розстрочення виконання рішення суду.

Представником відповідача додаткових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не подано, в усних та письмових поясненнях відповідач просить суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Законодавець встановлює, що розстрочка це - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року у справі № 910/10446/13, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення суду у даній справі Житлово-будівельний кооператив "Хімік-18" посилається на те, що має незадовільний фінансовий стан, що виник у зв'язку з існуючим боргом бюджету міста Києва перед Житлово-будівельним кооперативом "Хімік-18" внаслідок різниці нарахування за гарячу воду та боргами населення, а повне негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки господарської діяльності Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" взагалі, або ускладнити фінансове становище настільки, що виконання стане неможливим, і призведено порушення прав третіх осіб по виконанню перед ними договірних кредитних зобов'язань.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, Житлово-будівельним кооперативом "Хімік-18" не обґрунтовано та документально не підтверджено обставини, на які останній посилається у своїй заяві та які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим, як і не обґрунтовано винятковість випадку, який є підставою для вчинення, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних дій.

Посилання боржника на тяжкий фінансовий стан не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а, вказані у заяві обставини неможливо розглядати, як виняткові і які саме можуть бути підставою для задоволення заяви.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що боржник не довів наявність обставин , які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення по справі, водночас, наведене Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" не є підставою для розстрочення виконання судового рішення на строк заявлений відповідачем.

Керуючись статтями 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року у справі № 910/10446/13 відмовити.

Суддя С.В. Стасюк