Ухвала

від 30.10.2013 по справі 826/3675/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3675/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клює Сервіс Менеджмент» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клює Сервіс Менеджмент» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Клює Сервіс Менеджмент» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005452208/0 від 24 жовтня 2012 року та № 0000222208/0 від 17 січня 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 25 червня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрторгсервіс» ЛТД», ТОВ «Тантал-1», ТОВ «РБ Медіа центр», ПП «Продукт-Сервіс», ТОВ «Терра Гранд»

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 17 червня 2008 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 6464/22-817/34964482 від 08 жовтня 2012 року (далі акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 138.1, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138, підпункту 139.1.9 статті 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 25.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 494 283 грн.;

- пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6 статті 201, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.10, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 353 256 грн.

Позивачем подано до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС заперечення № 71 від 12 жовтня 2012 року на Акт перевірки, за результатами розгляду якого податковий орган рішенням № 22158/10/22-810 від 19.10.2012 року висновки, викладені в акті перевірки, залишив без змін.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року:

- № 0005452208/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 412 870 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 353 256 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 59 614 грн.

- № 0005462208/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 517 022 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 494 283 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 75 739 грн.

Товариство оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та до ДПС України.

Рішенням ДПС у м. Києві № 9142/10/12-114 від 29 грудня 2012 року податкове повідомлення-рішення № 0005452208/0 від 24 жовтня 2012 року залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № 0005462208/0 від 24 жовтня 2012 року скасовано в частині 20 250 грн. штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги Товариства задоволено частково.

На підставі вказаного вище рішення ДПС у м. Києві відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222208/0 від 17 січня 2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 549 772 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 494 283 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 55 489 грн.

Рішенням ДПС у м. Києві № 1249/10/12-1-03 від 07 лютого 2013 року податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000222208/0 від 17 січня 2013 року, за результатами розгляду скарги Товариства № 7 від 25.01.2013 року, залишено без змін, а скарга без задоволення.

Рішенням ДПС України від 07 березня 2013 року № 3637/6/10-2115 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0005452208/0, № 0005462208/0 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинних скарг (податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року № 0000222208), скарги Товариства залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження господарських операцій, позивачем надано:

- договір на транспортно-експедиційного обслуговування № 0108-2 від 01 серпня 2011 року, укладений між ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» (Замовник) та ПП «Продукт-Сервіс» (Експедитор) та додані до нього документи, а саме: додаткову угоду до договору, заявки на транспорті замовлення акт здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, товарно-транспорті накладні, банківські виписки;

- договір постачання товару № 011211-1 від 01 грудня 2010 року, укладений між ТОВ «Укрторгсервіс ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» (Замовник) та додані до нього документи, а саме: специфікацію на 2010-2011 рр., податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки;

- договір на сервісне обслуговування та ремонт обладнання № 01 від 04 січня 2010 року, укладений між ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» (Замовник) та ТОВ «Тантал-1» (Виконавець) та додані до нього документи, а саме: протоколи погодження робіт по ремонту та сервісному обслуговуванню обладнання, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки;

- договір про надання рекламних та маркетингових послуг № 0405-2 від 04 травня 2011 року, укладений між ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» (Замовник) та ТОВ «Терра Гранд» (Виконавець) та додану до нього документи, а саме: завдання до договору, акти здачі-прийняття робі (надання послуг), податкові накладні, банківські виписки;

- договори постачання № 29-11 від 01 серпня 2010 року, укладені між ДП «Ф.Формула» (Замовник) та ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» (Виконавець);

- договір № 01/11-3 від 01 листопада 2010 року, укладений між ТОВ «Клює Сервіс Менеджмент» (Замовник) та ТОВ «Рекламне Бюро «Медіа Центр» (Виконавець), та додані до нього документи, а саме: завдання до договору, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури, податкові накладні, банківські виписки;

Позивачем суми за результатами вказаних вище взаємовідносин включені до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат з податку на прибуток.

Однак, вказані документи суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги, як належні докази, з огляду на наступне.

З досліджених судом вищевказаних договорів та доданих до них документів вбачається, зокрема, що від ТОВ «Тантал-1» первинні документи підписані ОСОБА_5, як директором останнього.

Відповідачем в підтвердження нікчемності укладеного з ТОВ «Тантал-1» правочину надано протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11 січня 2012 року та постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року.

Зокрема, відповідно до наданого протоколу допиту, ОСОБА_5пояснив, що ТОВ «Тантал-1» зареєстрував за винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, у зв'язку із застосуванням до нього пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Вказаною постановою суду встановлено, що органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він протягом 2007 року, за співучасті з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою на ім'я «ОСОБА_8», використовуючи осіб необізнаних у своїх цілях і дійсних намірах створив ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності. Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України як співвиконання у фіктивному підприємництві, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі і ТОВ «Тантал-1» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно.

Водночас, відповідно до наданого акту Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 302/1/1520/37384060 від 28 квітня 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрторгсервіс ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді з 01 грудня 2010 року по 31 березня 2011 року», податковим органом за результати звірки встановлено порушення:

- пункту 3 статті 5, статті 7 Господарського Кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України № 996-X1V від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України;

- пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 p. № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 ПК України;

- частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ЮК «Правові гаранти», як наслідок не спричиняють реального настання правове наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Окрім цього, з наданого акту також вбачається, що за результатами опрацювання співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ підприємств групи ризику, ТОВ «Укрторгсервіс ЛТД» за юридичною адресою (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 2В) не знаходиться.

Згідно інформаційної бази даних Кіровоградської ОДПІ з початку створення підприємства директором, головним бухгалтером та засновником значиться ОСОБА_7, який пояснив, що жодної причетності до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрторгсервіс ЛТД» не має.

Крім того, згідно наданого відповідачем акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 463/22-911/33097044 від 07 липня 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Продукт-сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Захід-УА» за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року» відповідно до якого податковим органом встановлено відсутність у останнього об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22, статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Захід-УА» та по операціях з продажу цих товарів (робі, послуг) підприємствам-покупцям у вересні 2011 року.

Разом з тим, з акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено відсутність ПП «Продукт-сервіс» інформації про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що є необхідним для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Вказане свідчить про те, що правочини між ПП «Продукт-сервіс» та контрагентами-покупцями, визначеними ним у додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за вересень 2011 року здійснені без мети настання реальних наслідків. При цьому, на момент проведення звірки, стан платника ПП «Продукт-сервіс» згідно АІС «Податки» - 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження» та відповідно до службової записки ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 5674/7/2609/6 від 11.11.2011 року, місцезнаходження ПП «Продукт-сервіс» не встановлено.

З Акту перевірки позивача вбачається, що згідно наданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (складених за результатами виконання договору про надання рекламних та маркетингових послуг № 0405-2 від 04 травня 2011 року) № ОУ -01/06-1 від 01 червня 2011 року та № ОУ -30/06-1 від 03 червня 2011 року ТОВ «Терра Гранд» було надано рекламні та маркетингові послуги на 250 000 грн. та відповідно на 250 000 грн., втім податковому органу і суду не надано документів з описом фактично наданих (деталізованих) послуг, які б дозволяли підтвердити зв'язок цих витрат з господарської діяльністю підприємства.

При цьому, суд зазначає, що позивачем за результатами його взаємовідносин з ТОВ «Рекламне Бюро «Медіа Центр» на виконання договору № 01/11-3 від 01 листопада 2010 року, не надано відповідних первинних документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення господарського обліку та наявність яких доводили б зв'язок включених за результатами вказаних взаємовідносин до складу валових витрат, пов'язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва та продажем продукції (робіт, послуг).

Враховуючи викладене вище, надані позивачем договори та додані до них документи, є недостовірними, оскільки неналежним чином оформлені (підписані невідомими особами) первинні документи не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту та валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг та поставленого товару.

Крім цього, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких задекларовано податковий кредит та валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на їх формування.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а.

Зазначене ставить під сумнів надання ТОВ «Укрторгсервіс» ЛТД», ТОВ «Тантал-1», ТОВ «РБ Медіа центр», ПП «Продукт-Сервіс», ТОВ «Терра Гранд» послуг позивачу за умовами вищевказаних договорів.

З огляду на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фінансово-господарська діяльність вказаних товариств здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності останніх, а тому укладені правочини вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клює Сервіс Менеджмент» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 04.11.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.