Ухвала

від 08.11.2013 по справі 5002-19/2831-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 листопада 2013 року Справа № 5002-19/2831-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В. суддівПопікової О.В. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" на рішення від та на постанову від господарського суду Автономної Республіки Крим 18.12.2012 Севастопольського апеляційного господарського суду 03.09.2013 у справі господарського суду№ 5002-19/2831-2012 Автономної Республіки Крим за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" доТовариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" провизнання протиправними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" касаційна скарга на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 5002-19/2831-2012 не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Таким чином, у касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судом при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

Проте у поданій скарзі не зазначено жодної норми матеріального та/або процесуального права, порушень якої припустились суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних актів.

Натомість, зміст касаційної скарги зводиться до посилань на порушення та не врахування апеляційним господарським судом постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13, яка не має юридичної сили нормативно-правового акту, а містить роз'яснення з питань застосування законодавства.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 23.09.2013.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" надіслало касаційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду 03.10.2013, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" зазначає, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано лише 13.09.2013, а тому касаційну скаргу було подано на двадцятий день - 03.10.2013.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Так, зі штампу Севастопольського апеляційного господарського суду на звороті останньої сторінки оскаржуваної постанови від 03.09.2013 вбачається, що вказану постанову надіслано заявнику 09.09.2013.

За твердженням скаржника, зазначену постанову ним було отримано 13.09.2013, тобто на десятий день з дня її прийняття. При цьому будь-яких обґрунтувань об'єктивної неможливості подання касаційної скарги протягом одинадцяти днів з дня отримання постанови апеляційної інстанції скаржником не наведено.

Крім того, заявник касаційної скарги був присутнім у судовому засіданні 03.09.2013 під час оголошення постанови Севастопольським апеляційним господарським судом, а отже, був обізнаний про прийняте судове рішення та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти їх копії і звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про отримання копії прийнятої у справі постанови, у разі якщо він її не отримав.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 5002-19/2831-2012 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що касаційна скарга Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту касаційної скарги, то за таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 5002-19/2831-2012.

Касаційну скаргу Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 5002-19/2831-2012 повернути скаржнику.

Повернути Товариству співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" (98500, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Горького, 10, ідентифікаційний код 25949248) судовий збір в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений за квитанцією № ПН1897 від 03.10.2013.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.