Ухвала

від 30.09.2013 по справі 0870/307/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            30 вересня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/44458/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.  Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. у справі №0870/307/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинним скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.  Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. у справі №0870/307/12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2013 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав, визначених ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги. Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Між тим, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 КАС України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – У Х В А Л И В : 1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. у справі №0870/307/12. 2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.  Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відмовити. 3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.  Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити у суді касаційної інстанції. 4. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             О.М. Нечитайло