Постанова

від 23.10.2013 по справі 826/14155/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 15:46 № 826/14155/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Прессера Р.В., відповідача - Кинали Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування Наказу від 30 липня 2013 року № 242, визнання протиправними дій, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 вересня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевідео» (далі - ТОВ «Телевідео», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач), які виразилися у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджіс».

17 вересня 2013 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач спросить:

- визнати протиправним рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телевідео» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджіс», оформлене Наказом № 242 від 30.07.2013 р., та скасувати його (далі - оскаржуваний наказ);

- визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які виразилися у проведенні та оформленні результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телевідео» (код за ЄДРПОУ 13666491) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код за ЄДРПОУ 33885934), а також у внесенні уточнень до акту перевірки від 06.08.2013 р. № 472/22-10/13666491.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, незважаючи на подання ним в повному обсязі пояснень та документального підтвердження господарських відносин з контрагентом, провів документальну позапланову виїзну перевірку.

Також на думку позивача, перевірку на відміну від зазначення в оскаржуваному наказі про проведення виїзної перевірки, проведено не за місцезнаходженням платника податків, а в приміщенні податкового органу на підставі наданих позивачем на запит документів та інформаційних баз даних відповідача, тобто фактично проведено невиїзну перевірку.

Крім того, на думку позивача, будь-яких уточнень, змін до Акту перевірки після його складення, підписання, реєстрації та вручення платнику, чинним законодавством не передбачено, в т.ч. не допускається різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних, тим більше після спливу строку визначеного для складання акту.

З цих підстав, позивач зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставлять суб'єкта господарювання у правову невизначеність та істотно порушують його права.

На переконання позивача, такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав, та в установленому законодавством порядку.

Позивач вважає, що відповідач, приймаючи рішення про проведення позапланової документальної перевірки суб'єкта господарювання на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, здійснюючи її проведення та оформлюючи її результати, вийшов за межі своїх повноважень, порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, норми ПК України та права позивача як платника податків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Контролюючий орган подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що відповідно до обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, керівником органу ДПС прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Також, на переконання контролюючого органу, він під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання діяв у чіткій відповідності до приписів норм чинного законодавства.

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевідео» (ідентифікаційний код юридичної особи 13666491) зареєстровано 29 травня 2003 року Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10661200000004070 (Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 271708). Вказане товариство розташоване за адресою: 02660, м. Київ, вулиця Магнітогорська, 1-Ч.

ТОВ «Телевідео» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15 липня 2003 року за № 5694, на час перевірки товариство перебувало на обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 35349353 (форма № 2-Р) від 29 липня 2003 року ТОВ «Телевідео» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 136664926529).

30 липня 2013 року начальником ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та у відповідності до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 242 (далі - Наказ № 242), на підставі якого, начальнику управління податкового аудиту необхідно організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телевідео» (код за ЄДРПОУ 13666491) тривалістю 5 робочих днів з 30 липня 2013 року.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та у відповідності до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями та Наказу № 242 від 30.07.2013 р. контролюючим органом оформлено направлення на перевірку № 70/22-10/13666491 від 30 липня 2013 року (далі - Направлення № 70/22-10/13666491).

Копію Наказу № 242 та Направлення № 70/22-10/13666491 вручено директору платника податків, про що зазначено в нижній частині направлення на перевірку. Згідно аркуша вручення копії наказу ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.07.2013 р. № 242, копію оскаржуваного наказу вручено директору ТОВ «Телевідео» - 30.07.2013 р.

В період з 30.07.2013 р. по 05.08.2013 р. ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» (код за ЄДРПОУ 13666491) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код за ЄДРПОУ 33885934) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт № 472/22-10/13666491 від 06 серпня 2013 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення наступних вимог:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ТОВ «Телевідео» завищено податковий кредит та залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 79 577 грн., в тому числі по періодам: за березень 2012 р. в сумі 7 308 грн., за квітень 2012 р. в сумі 6 060 грн., за травень 2012 р. в сумі 11 368 грн., за червень 2012 р. в сумі 24 916 грн., за липень 2012 р. в сумі 2 940 грн., за вересень 2012 р. в сумі 2 462 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 8 304 грн., за листопад 2012 р. в сумі 14 761 грн., за грудень 2012 р. в сумі 1 458 грн.

19 серпня 2013 року контролюючий орган своїм листом № 1690/10/26-52-22-05-34 вніс уточнення до Акту перевірки № 472/22-10/13666491 від 06.08.2013 р.

В результаті таких уточнень, розділ 4 акту перевірки «Висновок» викладений в наступній редакції: «В результаті перевірки встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшенню підлягає від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 79 577 грн., в тому числі по періодам: за березень 2012 р. в сумі 7 308 грн., за квітень 2012 р. в сумі 6 060 грн., за травень 2012 р. в сумі 11 368 грн., за червень 2012 р. в сумі 24 916 грн., за липень 2012 р. в сумі 2 940 грн., за вересень 2012 р. в сумі 2 462 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 8 304 грн., за листопад 2012 р. в сумі 14 761 грн., за грудень 2012 р. в сумі 1 458 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшенню підлягає сума бюджетного відшкодування (рядок 23.1) на загальну суму 79 577 грн., в тому числі по періодам: за квітень 2012 р. в сумі 7 308 грн., за травень 2012 р. в сумі 6 060 грн., за червень 2012 р. в сумі 11 368 грн., за липень 2012 р. в сумі 24 916 грн., за серпень 2012 р. в сумі 2 940 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 2 462 грн., за листопад 2012 р. в сумі 8 304 грн., за грудень 2012 р. в сумі 14 761 грн., за січень 2013 р. в сумі 1 458 грн.».

19 серпня 2013 року контролюючий орган, на підставі Акта перевірки № 472/22-10/13666491 від 06.08.2013 р., прийняв два податкових повідомлення-рішення форми «В1» № 0001982201 та форми «В4» № 0001992201, якими, відповідно, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 79 577 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19 894,50 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79 577 грн.

Незгода з Наказом відповідача № 242 та його діями щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення результатів перевірки та внесення уточнень до акту перевірки обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваного наказу позивачем отримано 30.07.2013 р., про що зазначено в аркуші вручення копії Наказу № 242.

У відповідності до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що на письмовий запит відповідача від 11.06.2013 р. № 63/10/22-118 «Про надання інформації», позивачем були надані пояснення та документальні підтвердження господарських відносин з ТОВ «Гранд Технолоджіс», їх реальності та повноти відображення, що підтверджується листом платника податків від 27.06.2013 р. № 56.

Проте, по причині їх надання не в повному обсязі та наявності у контролюючого органу Акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код за ЄДРПОУ 33885934) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код за ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.» від 16.04.2013 р. № 1649/22.3-17/33885934, яким факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Технолоджіс» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. не встановлено, відповідач ініціював перевірку позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що у контролюючого органу були всі наявні підстави для винесення оскаржуваного наказу та для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Належних та допустимих доказів проведення відповідачем, як зазначено в позовній заяві, саме невиїзної перевірки, позивачем не надано.

Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що документальну позапланову перевірку підприємства позивача контролюючим органом здійснено за місцезнаходженням суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ відповідає фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК України, а тому, підстав для його визнання протиправним та скасування у суду немає.

Окрім цього, надаючи правову оцінку заявленій позивачем вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення результатів перевірки та внесення уточнень до акту перевірки, суд зазначає, що вказана вимога є похідною вимогою від попередньої вимоги та пов'язується позивачем з винесенням оскаржуваного наказу.

Разом з тим, суд зазначає, що під час судового розгляду справи судом встановлено, що дії відповідача щодо виконання функціонального обов`язку, пов`язаного з вжиттям заходів, направлених на проведення перевірки, оформлення результатів такої перевірки, внесення уточнень до акту перевірки та висвітленням в акті перевірки висновків стосовно порушення позивачем вимог податкового законодавства, не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків підприємства у сфері публічно-правових відносин, у зв`язку з чим вимога про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій та прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28.10.2013 р.