Ухвала

від 13.03.2014 по справі 826/14155/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14155/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу від 30 липня 2013 року № 242, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевідео» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача №242 від 30.07.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телевідео» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за взаємовідносинами з ТОВ «Гранд Технолоджіс»; визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телевідео» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за взаємовідносинами з ТОВ «Гранд Технолоджіс», а також щодо внесення уточнень до Акта перевірки від 06.08.2013 № 472/22-10/13666491.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідач на порушення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, незважаючи на подання ним в повному обсязі пояснень та документального підтвердження господарських відносин з контрагентом, провів документальну позапланову виїзну перевірку. Крім того, на думку апелянта, будь-яких уточнень, змін до Акту перевірки після його складення, підписання, реєстрації та вручення платнику, чинним законодавством не передбачено, з огляду на що вважає позовні вимоги обґрунтованими та наполягає на їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2013 року начальником ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у відповідності пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 242 та направлення на перевірку №70/22-10/13666491, на підставі яких начальнику управління податкового аудиту було доручено організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телевідео» тривалістю 5 робочих днів з 30 липня 2013 року.

Копію Наказу № 242 та Направлення № 70/22-10/13666491 вручено директору ТОВ «Телевідео».

В період з 30.07.2013 по 05.08.2013 ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Гранд Технолоджіс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт № 472/22-10/13666491 від 06 серпня 2013 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення вимог: п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.4 ст. 201 , п. 201.6 ст. 201 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ТОВ «Телевідео» завищено податковий кредит та залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 79 577 грн.

19 Серпня 2013 року контролюючий орган листом №1690/10/26-52-22-05-34 вніс уточнення до Акту перевірки № 472/22-10/13666491 від 06.08.2013. Розділ 4 акту перевірки «Висновок» був викладений в наступній редакції: «В результаті перевірки встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.4 ст. 201 , п. 201.6 ст. 201 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшенню підлягає від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 79 577 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.4 ст. 201 , п. 201.6 ст. 201 , п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшенню підлягає сума бюджетного відшкодування (рядок 23.1) на загальну суму 79 577 грн.».

У той же день контролюючий орган на підставі Акта перевірки № 472/22-10/13666491 від 06.08.2013 прийняв податкові повідомлення-рішення форми №0001982201 та №0001992201, якими, відповідно, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 79 577 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19 894,50 грн., зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79 577 грн.

Відомостей про оскарження вищеозначених податкових повідомлень-рішень позивачем не надано.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо виконання функціонального обов`язку, пов`язаного з вжиттям заходів, направлених на проведення перевірки, оформлення результатів такої перевірки, внесення уточнень до акту перевірки та висвітленням в акті перевірки висновків стосовно порушення позивачем вимог податкового законодавства, не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків підприємства у сфері публічно-правових відносин, у зв`язку з чим вимога про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України , органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для надсилання платнику податків запиту про надання інформації наведений в п.73.3 ст. 73 ПК, який не є вичерпним.

Відповідно до п.61.1. ст. 61 ПК України податковим органам надано право здійснювати податковий контроль, що являє собою систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи запит ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.06.2013 № 63/10/22-118 «Про надання інформації, колегія суддів дійшла висновку, що він складений у встановленому законом порядку та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

В свою чергу, надані позивачем в листі від 27.06.2013 №56 пояснення містять лише окремі відомості з приводу господарських відносин з ТОВ «Гранд Технолоджіс», що в сукупності з Актом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Технолоджіс» за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям стало підставою для проведення оспорюваної позивачем перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні оскаржуваного Наказу та під час проведення перевірки діяв в межах компетенції та відповідно до вимог податкового законодавства.

Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового використання, відповідно до якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією відповідачем певних владних повноважень та можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, він вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме, - проведенням відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний Наказ виконано, відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Телевідео» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджіс» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, а тому його не муже бути скасовано після здійснення зазначених дій.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телевідео» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 за взаємовідносинами з ТОВ «Гранд Технолоджіс», а також внесення уточнень до Акта перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка ).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Контролюючий орган за результатами перевірки зобов'язаний скласти акт та не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин.

Чинне податкове законодавство не регламентує порядок внесення уточнень до акта перевірки, як і не містить будь-яких заборон з даного приводу, - з чого можна зробити висновок про відсутність порушення податковим органом норм чинного законодавства під час внесення таких уточнень. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, такі уточнення жодним чином не вплинули на числові показники, а лише конкретизували виявлені в ході перевірки порушення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом ані при винесенні оскаржуваного наказу, ані в ході проведення перевірки та оформлення її результатів не було порушено норм податкового законодавства, - з огляду на що позовні вимоги ТОВ «Телевідео» є необгунтованими та не підлягають задоволенню.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.