Рішення

від 05.11.2013 по справі 265/4700/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/4700/13-ц

Провадження № 2/265/1893/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальський Г.Ю.,

за участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Альянс- Гіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПП «Алянс Гіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинення залиттям квартири. В обґрунтування заявленого позову посилалися на ті обставини, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира розташована на дев’ятому поверсі, дев’яти поверхового будинку. Комунальне обслуговування будинку здійснює ПП «Альянс Гіс» в зобов’язання якого входить надання послуг по санітарно-технічному обслуговуванню та текучій ремонт будинку, споруд та при домової території. В січні 2013 року після танення снігу на даху їх будинку в квартирі з’явилися сліди залиття, про що відповідачем було складено акт від 28 січня 2013 року. При цьому представники ПП «Альянс Гіс» запевнили їх, що ситуація під контролем і як тільки стане можливим кришу відремонтують. Однак на протязі лютого - квітня 2013 року після танення снігу та випадіння осадків їх квартиру продовжувало заливати. Після неодноразових звернень 16 квітня 2013 року представниками ПП «Альянс Гіс» було складено ще один акт підтверджуючий факт залиття. Після складання акту від 16 квітня 2013 року представники ПП «Альянс-Гіс» знову запевнили їх що проведуть ремонт криши, та відремонтують їх квартиру, однак до теперішнього часу відповідач не відремонтував квартиру та не відшкодував їм завдану матеріальну шкоду. Діями відповідача ПП «Альянс-Гіс» позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду яка виразилася в душевних переживаннях, щодо плохого стану квартири, особистому дискомфорті всієї родини, а також душевних стражданнях. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в 1000 гривень кожному та просять суд стягнути з відповідача. Також просять стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та пояснили суду, що вони проживають на дев’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку. В січні 2013 року, після опадів почала мокріти стіна, а коли сніг почав танути, вода взагалі полилась зі стелі. Позивачі одразу звернулись до ПП «Альянс-Гіс » з заявою про усунення течії. Майстром ділянки було складено акт та представниками ПП «Альянс-Гіс» було запропоновано відремонтувати дах, однак за спільні з позивачем кошти. Однак позивачі відмовились, оскільки живуть лише тільки на пенсію та в них не має інших доходів для існування. У зв’язку з тим що відповідачем не своєчасно було відремонтовано дах будинку, залиття виникало неодноразово. В наслідок залиття було пошкоджено стіни та стелю в залі та в коридорі. Просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ПП «Альянс-Гіс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3241,20 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму по 1000 гривень кожному, та судові витрати.

Представник позивачів ОСОБА_1О (яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги) підтримала заявлені позовні вимоги позивачів. Та додала що позивачі є пенсіонерами та в них не має коштів для усунення шкоди, яка була заподіяна безвідповідальною поведінкою ПП «Альянс-Гіс». Також надала суду уточнені позовні вимоги в яких просила суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з ПП «Альянс-Гіс» понесену позивачами матеріальну шкоду в розмірі 3 241,20 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 550 гривень, витрати по сплаті експертизи в сумі 1 500 гривень, судовий збір в розмірі 344,10 гривень, а всього 7 635,30 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) первині позовні вимоги позивачів не визнавала, оскільки завдана шкода, яка була завдана позивачам сталась не з вини ПП «Альянс-Гіс », а зв’язку з погодними умовами. Однак уточнені позовних вимог, які були заявлені представником позивача визнала в повному обсязі, і не заперечує проти стягнення з ПП «Альянс-Гіс» матеріальної шкоди в розмірі 3 241,20 гривень, моральної шкоди в розмірі 2000 гривень ( по 1000 гривень кожному), витрат по сплаті юридичних послуг в сумі 550 гривень, витрат по сплаті експертизи в сумі 1500 гривень, судовий збір в розмірі 344,10 гривень, а всього 7 635,30 гривень.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане Маріупольським БТІ за № 3700759 від 27 травня 2004 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_2, кожному по 1/2 частини. (а.с. 10)

Згідно з довідкою з місця проживання виданої ПП «Альянс-Гіс», 17 червня 2013 року ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дружиною - ОСОБА_4. (а.с. 20)

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з договором № 98 про надання послуг по утриманню будинку, споруд та при домової території від 18 червня 2007 року укладено між ПП «Альянс-Гіс» та ОСОБА_3,

п.4.4.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечувати вчасно та в повному обсязі надання послуг відповідно до законодавства і цим договором;

п. 4.4.5 договору передбачено, що відповідач своєчасно за власний рахунок повинен проводити роботи з усунення виявлених неполадок , пов'язаних з наданням послуг , які виникали з його вини;

п. 4.4.6 договору, відповідач повинен здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків;

п. 4.4.8 договору, відповідач повинен своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінній по зимовий період.

Відповідно до п.4.1.4 договору, споживач має право на відшкодування збитків у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та або приміщенню Споживача. Згідно п.5.2.1 договору , виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну або приміщенню споживача - шляхом відшкодування збитків; п.5.2.4 виконавець несе відповідальність за надання послуг та виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів будинку.

Згідно з актом від 28 січня 2013 року складеного комісією ПП В«Альянс-ГісВ» у складі головного інженеру ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 та майстра ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, при обстеженні в квартирі № 34 виявлені незначні сліди залиття в коридорі і залі на стінах і стелі після танення снігу на покрівлі будинку. Звернень з приводу течі покрівлі від мешканця раніше не надходило. Обстежити покрівлю будинку на даний момент не представляється можливим у зв'язку з обмерзанням. Звернення знаходиться на контролі. (а.с. 18)

Згідно з актом від 16 квітня 2013 року складеного комісією ПП В«Альянс-ГісВ» у складі головного інженеру ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 та майстра ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, після опадів у вигляді дощу в квартирі № 34 були виявлені сліди залиття в коридорі на стелі, площею 1,48 кв.м., в залі на стелі та стіні суміжною з квартирою № 33, загальною площею 1,04 кв.м. При обстежені м'якої покрівлі будинку № 59 в районі залу квартири № 34 було виявлено розтріскування рубиройда. Роботи, щодо ремонту покрівлі будуть виконані в весняний - літній періоди. (а.с.19)

Згідно з актом від 19 липня 2013 року складеного комісією ПП В«Альянс-ГісВ» у складі головного інженеру ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 та майстра ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, виконано латочний ремонт покрівлі (а.с. 55)

Згідно з актом від 08 серпня 2013 року складеного комісією ПП В«Альянс-ГісВ» у складі головного інженеру ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6 та майстра ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до якого після пройденого дощу, 07 серпня 2013 року мешканець квартири №34 ОСОБА_3 для обстеження якості виконаного латочного ремонту покрівлі над його квартирою робітників ПП В«Альянс-ГісВ» не впустив. (а.с. 56)

Виходячи з закріпленого ст. 322 ЦК України принципу тягаря утримування майна, власник зобов’язаний належно утримувати свою власність. З положень цієї норми витікає обов'язок власника забезпечувати належний технічний стан і обслуговування в квартирі сантехнічних приладів, труб тощо, а за ст. 151 ЖК України він зобов’язаний провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодиВ» № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно з висновком експерта № 34 будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2013 року, відповідно до якої згідно з актами від 16 квітня 2013 року та 28 січня 2013 року виданим ПП «Альянс-Гіс» залиття квартири АДРЕСА_2 виникло із за течії покрівлі. Вартість відновленого ремонту в квартирі АДРЕСА_2, яке зв’язане з залиттям з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних, що зробились непридатними на період виконання експертизи складає 3241,20 гривня. (а.с. 64-67)

Під час судового розгляду відповідачем були визнанні уточнені позовні вимоги позивачів на підставі виконаної будівельно-технічної експертизи № 34 від 23 вересня 2013 року, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3241,20 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої у наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Порядок відшкодування моральної шкоди передбачений ст.23 ЦК України, згідно ч.3 якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Позивачі просить суд стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень по 1000 гривень на кожного.

Як зазначено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 В« Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, за яких позивачі, звертаючись до комунальної установи, та намагаючись захистити своє право, були вимушені на протязі тривалога часу добиватися відновлення свого права, докладати додаткових зусиль для встановлення провини відповідача, та на протязі вказаного часу нести постійні неподобства пов’язанні із залиттям квартири та пошкодженням їх власності, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що з відповідача ПП В«Альян-ГісВ» на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 гривень по 1000 гривень кожному з позивачів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене з відповідача ПП «Альянс Гіс» на користь позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати а саме: витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 550 гривень, витрати по сплаті експертизи в сумі 1 500 гривень, судовий збір в розмірі 344,10 гривень.

На підставі ст.ст. 322, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства В«Альянс -ГісВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства В«Альянс ГісВ» юридична адреса місто Маріуполь вулиця Київська будинок 57, код ЕГРПОУ 24646617, особистий рахунок 26002013010785 в АТ В«Сбербанк РосіїВ» Маріупольске відділення № 2 МФО 320627, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3241,20 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 550 гривень, витрати по сплаті експертизи в сумі 1500 гривень, судовий збір в розмірі 344,10 гривень, а всього 7635,30 гривень в рівних частках кожному по 3817,65 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя