Ухвала

від 30.10.2013 по справі 910/19763/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19763/13 30.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Юніон Білд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні фінанси»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро»

про стягнення грошових коштів

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Юніон Білд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні фінанси» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро» (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 41 774 862,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що між ним як новими кредитором та ТОВ «Керамікбудсервіс», як первісним кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги до ТОВ «Хрещатик-Агро» в розмірі 41 774 862,92 грн. основного боргу, а також інші вимоги, що виникли з перерахування грошових коштів на підставі договорів купівлі-продажу від 30.09.2009 р., від 25.08.2009 р., № 01/03-2011 від 01.03.2011 р., № 16/06/11-с/г від 16.06.2011 р. Зокрема, позивач вказує на те, що на підставі зазначених договорів ТОВ «Керамікбудсервіс» було здійснено передоплату за сільськогосподарську продукцію, яка мала бути поставлена відповідачем-2, на загальну суму 42 608 862, 92 грн. Оскільки, згідно з поясненнями позивача, ТОВ «Хрещатик-Агро» відповідних зобов'язань з поставки не виконало, кредитором було прийнято рішення про повернення попередньої оплати, з суми якої, відповідно до тверджень позивача, відповідач-2 30.06.2011 р. добровільно повернув лише 834 000, 00 грн., у зв'язку з чим у нього виник борг перед ТОВ «Керамікбудсервіс» в сумі 41 774 862,92 грн., право вимоги відносно якого й було передано позивачу. Враховуючи зазначене, а також наявність укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору поруки, за умовами якого відповідач-1 поручився перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-2, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з даним позовом.

Також, разом з позовною заявою через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро» (59410, Чернівецька область, Заставнінський район, смт. Кострижівка, вул. Заводська, 16; код ЄДРПОУ 34338509) в межах розміру суми позовних вимог, що обліковуються на наступних рахунках: № 26045060008144 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26045060008207 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26000051603106 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26045051600830 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26103051600426 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26050051600319 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 260003516 в Чернівецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Чернівці, МФО: 356464; № 2600901031110 в АТ «БМ Банк», МФО: 380913; № 260090231110 в АТ «БМ Банк», МФО: 380913.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач-2 недобросовісно ставиться до виконання своїх зобов'язань, а також тим, що позивачем було виявлено оголошення, складене від імені відповідача-2, про те, що останнім припиняються розрахунки з контрагентами, у зв'язку з реорганізацією, на підтвердження чого надано відповідні роздруківки з мережі Інтернет

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19763/13 (суддя Котков О.В.), розгляд справи призначено на 07.11.2013 р.

11.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по суті спору.

28.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача повторно надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро» (59410, Чернівецька область, Заставнінський район, смт. Кострижівка, вул. Заводська, 16; код ЄДРПОУ 34338509) в межах розміру суми позовних вимог, що обліковуються на його рахунках в банківських установах, перелічених у заяві, посилаючись на те, що ним виявлено додаткові повідомлення, розміщені в мережі Інтернет, про реорганізацію відповідача-2 та припинення здійснення ним розрахунків з контрагентами, а також переміщення активів в процесі такої реорганізації.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи № 910/19763/13, її передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. суддею Ломакою В.С. було прийнято справу № 910/19763/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.11.2013 р.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Так, слід зазначити, що норми ст.ст. 66-68 ГПК України не містять вимог щодо розгляду заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову в судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначалось вище, позивач вказує на те, що відповідачем-2 в період наявності спірних зобов'язань перед позивачем готуються до вчинення дії, які можуть призвести до зменшення належних відповідачу-2 активів. Крім того, позивач звертає увагу на тривале невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та ухилення від них, що змусило позивача звертатись до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає побоювання позивача щодо можливого подальшого зменшення відповідачем кількості належних йому активів - такими, що мають під собою обґрунтовані підстави.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 солідарно з відповідачем-1 41 774 862,92 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договорами поставки сільськогосподарської продукції, право вимоги по яким перейшло до позивача.

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити у повному обсязі.

Так, суд визнав наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, суд враховує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в межах суми спору, на думку суду, не може призвести до припинення господарської діяльності відповідного суб'єкта господарювання.

Так, відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача-2 у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За вказаних обставин, та беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Юніон Білд» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро» (59410, Чернівецька область, Заставнінський район, селище міського типу Кострижівка, вулиця Заводська, 16; код ЄДРПОУ 34338509) в межах суми 41 774 862 (сорок один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 92 коп., що обліковуються на наступних рахунках: № 26045060008144 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26045060008207 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26000051603106 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26045051600830 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26103051600426 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 26050051600319 в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО: 356282; № 260003516 в Чернівецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Чернівці, МФО: 356464; № 2600901031110 в АТ «БМ Банк», МФО: 380913; № 260090231110 в АТ «БМ Банк», МФО: 380913.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо Юніон Білд» (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, 13 В, офіс 35, код ЄДРПОУ 38150526).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-Агро» (59410, Чернівецька область, Заставнінський район, селище міського типу Кострижівка, вулиця Заводська, 16; код ЄДРПОУ 34338509).

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 30.10.2013 р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

5. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.С. Ломака