Рішення

від 05.11.2013 по справі 757/12810/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12810/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарях Пацалі А.В., Поклад А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность -ТВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2013 року позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 002-130/2006 від 18.09.2006 р. в розмірі 2149855,57дол. США та 18588196,71 грн. Заявлені вимоги мотивував тим, що 18.09.2006 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» та Дочірнім підприємство «Поверхность ТВ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность ТВ» (надалі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 002-130/2006, за умовами якого позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в гривні та доларах США окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 6100000,00 гривень на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності, строком з 18 вересня 2006 року до 17 вересня 2009 року із сплатою 18% річних за надання кредиту у гривні і 13% річних за надання кредиту у доларах США. До даного Кредитного договору вносилися неодноразові зміни шляхом укладення Додаткових угод. Остаточно, в редакції Додаткової угоди № 15, Позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в гривні та доларах США окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 27000000,00 грн. на поповнення обігових коштів, строком з 18 вересня 2006 року до 11 грудня 2012 року із сплатою 20% за надання кредиту у гривні і 13%+(1 М)LIBOR річних за надання кредиту у доларах. 18 вересня 2006 року позивач надав Відповідачу 1 кредит в розмірі 1735856,63 доларів США та 13155328,28 грн., однак у встановлений договором строк та станом на дату звернення до суду Відповідач 1 кредит Позивачу не повернув. Крім того, 11 вересня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 22-2009/1, згідно умов якого Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем у разі порушення строків повернення кредиту відповідати за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. В зв'язку невиконанням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитнім договором, позивач направив на адресу Відповідача 2 Вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки. На дату подання позовної заяви Відповідачі не виконали своїх зобов'язань з погашення заборгованості за кредитним договором. Також Договором поруки встановлено, що Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Відповідача 2, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 в судовому порядку.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму пені за неповернення траншів, виданих позивачу в доларах США на 207693,08 дол. США.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, врахувавши заяву про збільшення розміру позовни вимог, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів та їх обсягу. Зокрема, позивачем не надано доказів про перерахування кредитних траншів як в доларах США так і в гривні на позичкові рахунки Відповідача 1 та розміру таких кредитних траншів. З наданих позивачем виписок вбачається лише нарахування ним відсотків за користування кредитом та сплата Відповідачем 1 відсотків за користування кредитними коштами, загальна сума яких невідома. Отже, позивачем не доведений факт наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором та недоведений розмір такої заборгованості.

Відповідач 2 подав до суду заперечення на позовну заяву, що долучені до матеріалів справи, в яких вважає, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України в зв'язку з зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності договір поруки є припиненим. Отже, всі наступні додаткові угоди до договору поруки є недійсними, оскільки укладені після припинення дії договору та не створюють для нього правових наслідків в силу ч.ч. 1, 4 ст. 216 ЦК України. Крім того, позовна заява в частині стягнення з поручителя суми боргу подана позивачем з порушенням встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Заперечуючи проти позову в судовому засіданні представник Відповідача 2 підтримав подані його довірителем заперечення та просив в задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що пропуск позивачем строку про стягнення грошових коштів до поручителя є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, в зв'язку з внесенням змін до кредитного договору 26.03.2010 р. в частині збільшення відсоткової ставки за надання кредиту та зміну строків повернення кредитних коштів, збільшився обсяг відповідальності поручителя. Однак, про зазначені зміни позивач в супереч п. 5.2. договору поруки поручителя не повідомив, отже, його згоди не отримав, що є підставою вважати договір поруки припиненим з дати внесення відповідних змін до кредитного договору, тобто з 26.03.2010 р.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть учать у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2006 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» та Дочірнім підприємство «Поверхность ТВ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Поверхность ТВ» (надалі - Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 002-130/2006, за умовами якого позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в гривні та доларах США окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 6100000,00 гривень на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності, строком з 18 вересня 2006 року до 17 вересня 2009 року із сплатою 18% річних за надання кредиту у гривні і 13% річних за надання кредиту у доларах США (а.с. 7-8).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вказаного кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику позичкові рахунки № НОМЕР_2 для надання кредиту в гривні та № НОМЕР_3 для надання кредиту в доларах США та надавати кредит в межах відкритої кредитної лінії шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку протягом 3 банківських днів з моменту отримання від позичальника відповідних платіжних документів.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на рахунки контрагентів Відповідача 1 перераховувалися грошові кошти. Зокрема, в день відкриття кредитної лінії 18.09.2006 р. платіжними дорученнями № 1, 2 на рахунок ДП «Вторметсплав» було перераховано по 1600000,00 грн. в якості дострокового погашення заборгованості за простими векселемя № 322012 5684 та № 322012 5683, що були складені 30.12.2005 р. у м. Києві згідно договору № 10 від 01.02.2005 р. (т. 2 а.с. 10, 11). 19.09.2006 р. на рахунок ТОВ «Поверхность-Спутниковые Коммуникации» за послуги по наданню телевізійних каналів кожного дня згідно договору № 62 від 30.11.2005 р. було перераховано 155461,35 грн. (т. 2 а.с. 10).

Розпорядженням № 03-1286 від 16.09.2006 р. операційному відділу згідно кредитного договору № 002-130/2006 в межах відкритої кредитної лінії Відповідачу 1 надано кредит з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в сумі 137928,00 дол. США шляхом оплати платіжних документів позичальника від 19.09.2006 р. (т. 1 а.с. 171). 21.09.2006 р. з валютного з позичкового рахунку НОМЕР_3 на рахунок «Сіті банк», США, було перераховано 137928,00 дол. США (а.с. 169, т. 1).

Розпорядженням № 03-1318 від 02.10.2006 р. операційному відділу згідно кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 р. в межах відкритої кредитної лінії Відповідачу 1 надано кредит з позичкового рахунку № НОМЕР_3 в сумі 325295,00 дол. США шляхом оплати платіжних документів позичальника для сплати за контрактом № 24 від 01.09.2006 р. (т. 1 а.с. 175). 02.10.2006 р. з валютного з позичкового рахунку НОМЕР_3 на рахунок «Сіті банк», США, було перераховано 325295,00 дол. США (а.с. 174, т. 1).

Отже, позивачем виконувалися зобов'язання за кредитним договором в належний спосіб, а тому, заперечення відповідача 1, про відсутність доказів про зарахування на відкриті позивачем позичкові рахунки кредитних коштів є безпідставними.

До Кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 р. вносилися неодноразові зміни шляхом укладення Додаткових угод.

Згідно останньої Додаткової угоди № 15 від 21.10.2011 р. до Кредитного договору Позивач відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію в гривні та доларах США окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості до 27000000,00 гривень на поповнення обігових коштів, строком з 18 вересня 2006 року до 11 грудня 2012 року із сплатою 20% за надання кредиту у гривні і 13%+(1 М)LIBOR річних за надання кредиту у доларах США (т. 1 а.с. 23).

Судом також встановлено, що 11 вересня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 22-2009/1 (надалі - Договір поруки), до якого також неодноразово вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод (т. 1 а.с. 74, 75, 76).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Оскільки Відповідач 1 у встановлений Кредитним договором № 002-130/2006 строк в редакції Додаткової угоди № 14, а саме до 11 грудня 2012 року, кредит та нараховані за користування ним проценти не сплатив, на день звернення до суду заборгованість Відповідача 1 становить 1699973,00 долари США та 13140265 грн. 28 коп.

В зв'язку з непогашенням Відповідачем 1 вказаної заборгованості в добровільному порядку, вона підлягає стягненню примусово.

Пунктом 3.9. Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом Відповідач 1 зобов'язується сплачувати Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за порушення зобов'язання по сплаті відсотків 207 693 гривень 08 коп. за порушення зобов'язання з повернення кредиту в іноземній валюті та 310860 грн. 32 коп. - за порушення зобов'язання з повернення кредиту в гривні.

Таким чином, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу

- 2149855 доларів США 57 центів, з яких: 1699973,00 долари США - прострочена заборгованість за кредитом; 449882 долари США 57 центів - залишок несплачених процентів та 207 693 гривень 08 коп. - пеня;

- 18588196 грн. 71 коп., з яких: 13140265 грн. 28 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 5137071 грн. 11 коп. - залишок несплачених процентів, 310860 грн. 32 коп. - пеня.

Отже, заперечення представника Відповідача 1, що позивачем не доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором та недоведений розмір такої заборгованості є безпідставними. Іншого розрахунку заборгованості на спростування розрахунку позивача Відповідачем 1 в свою чергу не надано.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Положеннями ст.. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Згідно 4.1. Договору поруки № 22-2009/1 Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

В зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, 11 червня 2013 троку Позивач направив Відповідачу 2 Вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки (а.с. 77-79).

На дату розгляду справи Відповідач 2 свої зобов'язання за Договором поруки не виконав.

Враховуючи, що Договір поруки встановлює повну солідарну відповідальність Відповідача 2, заборгованість за Кредитним договором підлягає стягненню солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 в судовому порядку.

Згідно абзацу 1 п. 5.2. договору поруки № 22-2009/1 позивач повинен інформувати відповідача 2 про всі внесені зміни та доповнення до Кредитного договору.

Разом з тим, абзацом 2 даного пункту встановлено, що сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні) до цього договору зміни не вноситимуться, і розмір процентів (у разі пред'явлення вимоги до поручителя про погашення ним боргових зобов'язань позичальника) підтверджуватимуться відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору.

Отже, даним пунктом Відповідач 2 дав згоду на можливу подальшу зміну розміру процентів, а отже, на можливе подальше збільшення обсягу його відповідальності.

24.06.2011 р. між сторонам було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поруки, за умовами якої Відповідач 2 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 002-130/2006 від 18.09.2006 р. та всіх додаткових угод до нього, згідно з якими Позивач відкриває Відповідачу кредитну лінію в гривні та доларах США на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності в межах максимального ліміту заборгованості до 27000000,00 гривень, строком з 18 вересня 2006 року до 11 грудня 2012 року строком зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом, наданим у гривні та 27,5% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором, і 15% річних за користування кредитом, наданим у доларах США та 20% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором (т. 1 а.с. 76).

Пунктом 2.2. даної угоди № 2 встановлено, що поручитель засвідчує, що на момент її укладення він ознайомлений із чинними змінами, внесеними в умови кредитного договору та підтверджує обсяг своєї відповідальності перед кредитором в разі невиконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором.

Вбачається, що в договорі поруки передбачена можливість зміни умов основного зобов'язання та строків його виконання без додаткового повідомлення поручителя. Тобто, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору.

Крім того, між сторонами були укладені зміни до договору поруки, де відображені відповідні корегування умов кредитного договору.

Отже, заперечення представника Відповідача 2 про необізнаність його довірителя з зміною процентних ставок та строків повернення кредиту є безпідставним, а твердження про необхідність отримання згоди поручителя є хибним.

Також безпідставними є заперечення представника Відповідача 2 про пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до суду з позовом до поручителя, оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлений до 11 грудня 2012 року, а тому позивач міг звернутись до суду з позовом до поручителя лише до 12 червня 2013 року, тоді як позов поданий до суду 17 червня 2013 року, виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи перед зверненням до суду в межах встановленого законом шестимісячного строку, 11.06.2013 р. позивач на адресу Відповідача 2 направив вимогу про виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки. В зв'язку з відсутністю відповідної реакції з боку Відповідача 2 17.06.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом.

За таких обставин, для Відповідача 2 настає відповідальність згідно ст. 554 ЦК України та договору поруки за невиконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а тому з відповідачів підлягає стягнення сума заборгованості та пеня у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних долях підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3 441грн.00 коп., по 1 720грн.50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 526, 553-554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность -ТВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность ТВ» (код ЄДРПОУ 22950400, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784, м. Київ, вулиця Урицького, будинок 45) заборгованість за кредитним договором:

- 2 149 855 (два мільйони сто сорок дев'ять тисяч вісімдесят п'ятдесят п'ять) доларів США 57 центів простроченої заборгованості за кредитом та залишку несплачених процентів і 207 693 (двісті сім тисяч шістсот дев'яносто три) гривень 08 коп. пені;

- 18 588 196 (вісімнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч сто дев'яносто шість) гривень 71 коп. простроченої заборгованості за кредитом та залишку несплачених процентів і 310 860 (триста десять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 32 коп. пені.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность ТВ» (код ЄДРПОУ 22950400, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (код ЄДРПОУ 19358784, м. Київ, вулиця Урицького, будинок 45) 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун