Ухвала

від 11.11.2013 по справі 2608/11411/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/427/13

ун. № 2608/11411/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Проектно-будівельної компанія "Артлайн", власник ОСОБА_2, треті особи: " МК Азовсталь", ТОВ ТПГ " Євростроймайстер" , генеральний директор ОСОБА_3 ТОВ «Будівельна компанія «АВАКО», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов*язання провести розслідування та скласти акт по фіормі Н-5 та акт про нещасний випадок по формі Н-1, стягнення витрат,

встановив:

Позивач 02.07.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював.

Востаннє він уточнив позовну заяву та надав її до канцелярії суду 29.10.2013 року (том 2, а.с. 54,55-59).

В ній він визначив відповідача ТОВ Проектно-будівельної компанія "Артлайн", власник ОСОБА_2, і вказаних вище третіх осіб.

Проте, в тексті прохальної частини позовної заяви позивач просить суд покласти зобов*язання провести розслідування та скласти акт по формі Н-5 та акт про нещасний випадок по формі Н-1, стягнення витрат, не лише на ТОВ Проектно-будівельної компанія "Артлайн", власник ОСОБА_2, а й на інших осіб: ТОВ ТПГ " Євростроймайстер" , генеральний директор ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна компанія «АВАКО».

Яким чином покласти такі зобов*язання (солідарно, в частині) окремо для кожного не зазначено.

Крім того , у чітко не вказано в зазначеній вимозі наступне:

- Яке саме розслідування слід провести;

- Працівником якого саме товариства є ОСОБА_1;

- Не конкретизовано: кому слід надати акт, а також не вказано: хто є потерпілим;

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не надав обґрунтування позовних вимог.

Уточнена позовна заява зареєстрована 29.10.2013 року в суді. Однак дата її підписання на ній відсутня.

У пункті 1 прохальної частини цієї позовної заяви вказано про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з оператором алмазної різки ТОВ «Артлайн» ОСОБА_1 09.06.2011 року на території ПАТ «МК Азовсталь» у м.Маріуполі, які проводились БК «АВАКО» згідно договору №22 від 04.05.201 р. та ТОВ «ТПГ «Євромайстер» згідно акту-допуску №588 і договору на демонтаж, ліквідацію основних засобів комбінату від 01.12.2010 р. №34 СК та спричинили каліцтво, ушкодження здоров*я.

Проте, вказані вимоги є неконкретними. Тому подальший розгляд справи проводити за вказаними вимогами неможливо.

Так, ОСОБА_1 вказав відповідачем ТОВ Проектно-будівельної компанія "Артлайн", власник ОСОБА_2

Така редакція позовної заяви незрозуміла: чи він подає вимоги до ТОВ, чи до його власника ОСОБА_2

Далі позивач подає вимоги до ТОВ «Проектно-будівельної компанія "Артлайн", власник ОСОБА_2, а у п. 1 стверджує, що він працював оператором ТОВ "Артлайн", а не ТОВ «Проектно-будівельної компанія "Артлайн", власник ОСОБА_2

Також він стверджує, що роботи виконувались не ТОВ «Артлайн», а іншими юридичними особами; зазначаю про договори, але не вказує з ким саме вони укдажені і зміст цих договорів.

Крім того, позивач просить стягнути з власника ТОВ «Проектно-будівельної компанія "Артлайн" (не вказує якого саме власника і де він проживає, знаходиться) на його користь витрати на медичний, побутовий догляд, додаткове харчування, а всього 16437 грн 13 коп.

Проте в обґрунтуваннях він не вказує: яке саме харчування він оплачував і коли?; не вказує: які саме витрати понесені на побутовий догляд?,

Натомість, зазначає про витрати на проїзд від Києва до Маріуполя, але не просить їх стягувати.

власник ОСОБА_2

Також він не зазначає взагалі правове обґрунтування вимог в цій частині.

Позивач надав позовну заяву із нечитабельним текстом, про його зміст в окремих місцяї позовної заяви можна лише здогадуватись.

Протягом розгляду справи у ній були інші треті особи, але позивач про них зовсім не вказує в заяві від 29.10.2013 року.

Він вказує про якийсь комбінат, але не вказує конкретно про нього.

Також він невірно назвав третю особу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, не зазначивши назву цього управління (територіально).

Незрозуміло: з якою метою позивач вказує про керівників та власників товариств, які є відповідачем, третіми особами, чи має він позовні вимоги безпосередньо до них.

Впродовж розгляду справи представнику позивача неодноразово вказувалось на недоліки позовної заяви. Така інформація міститься в ухвалах суду, які є у журналі судового засідання та зафіксовані технічними засобами.

Але позивач та його представник умисно затягують розгляд справи, надаючи суду позовні заяви у дуже стислий строк, коли їх необхідно відправляти поштою у м. Маріуполь, а до розгляду справи в судовому засіданні залишалось кілька днів.

Враховуючи поведінку позивача та його представника, які впродовж більше року не можуть визначитись з позовними вимогами та умисно надають позовну заяву у формі, яка суперечить ст.. 19 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків на 1 день.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, продовживши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Проектно-будівельної компанія "Артлайн", власник ОСОБА_2, треті особи: " МК Азовсталь", ТОВ ТПГ " Євростроймайстер" , генеральний директор ОСОБА_3 ТОВ «Будівельна компанія «АВАКО», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,

про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов*язання провести розслідування та скласти акт по фіормі Н-5 та акт про нещасний випадок по формі Н-1, стягнення витрат,

залишити без руху, продовживши позивачу термін до 16 год 12.11.2012 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу (його представнику), що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі, або допущення будь- яких умив, визначених у ст.ст. 119-121 ЦПК Укураїни щодо оформлення позовної заяви, подання примірників її, додатків до неї, позовна заява однозаначно залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя