Рішення

від 05.11.2013 по справі 901/3091/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.2013 Справа № 901/3091/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим»

( вул. Севастопольська, 116, с/гурт, кв. 808, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю «КМК»

(вул. Воровського, б. 24, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

товариства з обеженою відповідальністю «Транссервіс»

(пр. Володимира Маяковського, 89, м. Київ, Україна, 01000)

товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Транссервіс»

(вул. Воровського ,24, м. Сімферополь, АР Крим, 95053)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача : Петросенко Ігор Миколайович, представник, довіреність № 14 від 28.08.2013, ТОВ «Крокус-Крим»;

Від відповідача : не з'явився, ТОВ «КМК»;

Від третьої особи : не з'явився, ТОВ «Транссервіс»;

Від третьої особи: не з'явився, ТОВ «МК «Транссервіс»;

Суть спору : товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КМК» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням ТОВ «Транссервіс» умов кредитного договору № 03-КЮ від 17 вересня 2008 року та рішення суду від 09 червня 2011 року у справі № 5002-21/1629-2011 про стягнення боргу, яке набуло законної сили, у зв'язку з чим позивач на підставі договорів про відступлення права вимоги вимагає задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року по даній справі було порушено провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «Транссервіс».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року по справі № 901/3091/13 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Транссервіс».

У судовому засіданні 24 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якій він просив суд при прийнятті рішення забезпечити заходи збереження предмету іпотеки шляхом передачі в управління РС «Удачний» ТОВ «МК «Транссервіс» до його реалізації, яка ухвалою від 24 жовтня 2013 року була прийнята судом до розгляду (а.с. 119-120).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 58-60), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 2, 73 118, 146).

При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом на адресу відповідача, повернулось із відміткою представника відповідача про отримання судової кореспонденції (а.с. 64).

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи, товариства з обеженою відповідальністю «МК-Транссервіс», надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що проти позовних вимог не заперечує (а.с. 126).

Представник третьої особи, ТОВ «Транссервіс», явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача та третьої особи роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд -

встановив:

17 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Синтез» (правонаступником якого є ПАТ «АБ «Синтез») (банк) та ТОВ «Транссервис» (позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 03-КЮ (надалі - кредитний договір) (арк.с.12-17).

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, відповідно до якій надає позичальнику кредит у гривнях на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені договором.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 кредитного договору ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 4 500 000.00 грн., а строк дії цієї лінії - з 17 вересня 2008 року по 16 вересня 2010 року включно.

Пунктом 1.4 кредитного договору встановлена процентна ставка за користування коштами кредиту - 22.0 % річних.

Відповідно до пункту 3.1 кредитного договору розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів траншу (траншів) кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за траншем (траншами) кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем (траншами) кредиту.

У пункті 3.2 кредитного договору зазначено, що розрахунок відсотків здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем (траншами) кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці, але умовно у році 360 днів, тобто метод «факт/360». До періоду розрахунку відсотків включається день надання і не включається день повернення кредиту. У випадку, якщо день надання збігається з днем погашення кредиту, розрахунок відсотків здійснюється як за один повний день.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються ним в повному обсязі у валюті кредиту не пізніше 16 вересня 2010 року на позичковий рахунок. Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом щомісяця на рахунок № 206800100046, не пізніше останнього робочого дня місяця, та разом з погашенням кредиту у порядку, передбаченому пунктом 4.3 цього договору. В разі несвоєчасної сплати позичальником відсотків, з наступного дня Банком розраховується пеня згідно пункту 6.4 цього договору. Сплата відсотків за користування кредитом здійснюється у валюті, в якій надано кредит. Якщо день сплати процентів випадає на вихідний, святковий або неробочий день, то строком сплати процентів вважається наступний робочий (банківський) день. Позичальник може достроково повертати кошти кредиту за умови додержання пункту 9.1 договору.

Згідно з пунктом 4.2 кредитного договору позичальник здійснює платежі за договором у такій черговості (крім випадків, коли інша черговість доведена банком до позичальника у письмовій формі): прострочені зобов'язання за відсотками, строкові платежі за відсотками, прострочені зобов'язання за кредитом; строкові платежі за кредитом; пеня; інші платежі за договором

Відповідно до пункту 6.3 кредитного договору, у разі порушення строків погашення кредиту відповідач на вимогу позивача сплачує позивачу (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів включаючи день сплати боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.

Пунктом 6.4 кредитного договору визначено, що у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій відповідач на вимогу позивача сплачує позивачу (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня та суми боргу.

Згідно з пунктом 8.2 кредитного договору вимога про дострокове погашення кредиту направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню у повному обсязі протягом десяти днів з дати її одержання.

Додатковою угодою № 3 від 28 грудня 2010 року до кредитного договору сторонами цього договору визначено і погоджено умови погашення простроченої заборгованості, зокрема встановлено, що: заборгованість по договору становить 3 562 037.41 грн.; погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісячно ануїтентними платежами у відповідності до графіку, визначеному додатком № 3 до даної додаткової угоди; остаточною датою погашення наявної суми заборгованості за договором є 25 грудня 2012 року (а.с. 22).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2008 між акціонерним банком «Синтез» (іпотекодержатель) та ТОВ «КМК» (іпотекодавець), що є майновим поручителем ТОВ «Транссервис» (позичальник), були укладені іпотечні договори (арк.с.24-32), які за своїм змістом є аналогічними, окрім предмету іпотеки.

Відповідно до пункту 1.1 іпотечних договорів вони забезпечують виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають із договору кредитної лінії №03-КЮ від 17 вересня 2008 року, інших договорів, які є невід'ємною частиною договору кредитної лінії №03-КЮ від 17 вересня 2008 року, укладеного між позичальником та іпотекодержателем, за умовами якого позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 4 500 000.00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та в строки передбачені кредитним договором, а також неустойку та інші штрафні санкції.

Згідно з пунктом 1.5 іпотечних договорів в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1 іпотечного договору, та всіх видатків, передбачених кредитним договором, витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов'язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між іпотекодержателем та позичальником в майбутньому угод в рамках кредитного договору, іпотекодавець на умовах, передбачених договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно:

- риболовне судно «Ясон», з наступними характеристиками: запис у Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 132 від 14 листопада 2003 року, призначення та тип - риболовне, ідентифікаційний номер ІМО - 7000750; рік та місце побудови - 1969 рік, Німеччина; основний матеріал - сталь; довжина - 60.19 м., ширина - 11.10 м., осадка - 3.65 м., валова місткість - 1185 т., чиста місткість - 370 т., кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1.647 кВт, порт приписки судна - місто Керч.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на судно серії СЕ № 07245, видане Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України 14 листопада 2003 року, запис в Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 132 від 14 листопада 2003 року (пункт 1.6 іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1.8 іпотечного договору, за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки становить 3 504 635.10 грн., з чим сторони погоджуються.

- риболовне судно «Удачний», з наступними характеристиками : запис у Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 133 від 20 листопада 2003 року, призначення та тип - риболовне; ідентифікаційний номер ІМО - 8729248; рік та місце побудови - 1989 рік, Рибінськ; основний матеріал - сталь; довжина - 23.61 м., ширина - 6.50 м., осадка - 2.32 м., валова місткість - 104 т., чиста місткість - 31 т., кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1.220 кВт, порт приписки судна - місто Керч.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на судно серії СБ № 07247, видане Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України 20 листопада 2003 року, запис в Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 133 від 20 листопада 2003 року (пункт 1.6 іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1.8 іпотечного договору, за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки становить 2 507 894.73 грн., з чим сторони погоджуються.

Пунктами 2.1-2.3 іпотечного договору встановлено, що право іпотеки виникає з моменту нотаріального посвідчення договору. Зобов'язання, забезпечені іпотекою, вважаються виконаними з моменту фактичного погашення кредиту, повної сплати відсотків, пені, збитків за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору позичальником. При частковому виконанні забезпеченого іпотекою зобов'язання позичальника по кредитному договору, іпотека зберігається у повному обсязі.

Згідно з пунктом 4.1 іпотечних договорів, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Пунктом 4.2 іпотечних договорів встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (пункт 6.1 іпотечного договору).

25 вересня 2008 року іпотечні договори було посвідчено приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під №6872 та № 6870 відповідно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року у справі №5002-21/1629-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року, стягнуто з ТОВ «Транссервис» на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованість за договором кредитної лінії від 17 вересня 2008 року №03-КЮ у сумі 3 719 030.40 грн., а саме: 349416.95 грн. заборгованості за кредитом, 190043.74 грн. заборгованості по відсоткам, 31212.33 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609.38 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків (а.с. 33 - 43).

Управлінням Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження №32519358 від 14 травня 2012 року. Проте рішення на даний час не виконане.

15 травня 2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» (первісний кредитор) та ТОВ «Крокус-Крим» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором, укладеним між ПАТ «АБ «Синтез» та ТОВ «Транссервис» (а.с. 165-173).

Розмір права вимоги, який передається за цим договором станом на 14 травня 2013 року складає 3 191 030.40 грн.( додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги) (а.с. 174).

Також, 15 травня 2013 року між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" (первісний іпотеко держатель) та ТОВ „Крокус-Крим" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває усіх прав за договорами іпотеки, зазначеними в додатку № 1 до цього догоовру, і стає іпотекодержателем предметів іпотеки, що належить іпотекодавцям, зазначеним в додатку № 1 до цього договору (а.с. 47-48).

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, нерухоме майно, яке передане за цим договором в іпотеку ТОВ «Крокус - Крим», зокрема, складається із судна «Ясон» та судна «Удачний», що належить ТОВ «КМК» (оборотна ст. 48).

Договори набувають чинності з моменту їх підписання та нотаріального посвідчення.

Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстрований в реєстрі № 4649.

Таким чином, позивач за рахунок предметів іпотеки, належних відповідачу (іпотекодавцю), вимагає задовольнити свої вимоги, які виникають з кредитного договору, оскільки позичальником належним чином не виконуються умови кредитного договору та рішення суду про стягнення боргу.

Викладене з'явилося підставою для звернення ТОВ «Крокус - Крим» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з договором кредитної лінії ТОВ «Трансервис» зобов'язувалось добровільно повернути кредит та сплатити проценти, штрафні санкції, нараховані у випадку невиконання або неналежного виконання договору кредиту.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 , 599 Цивільного кодексу України , статей 202 , 203 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, та припиняється, згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України , виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи № 5002-21/1629-2011 судом було встановлено факт невиконання ТОВ «Транссервіс» умов кредитного договору № 03-КЮ від 17 вересня 2008 року та факт наявності заборгованості у нього перед кредитором.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року у справі № 5002-21/1629-2011 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3719030.40 грн., а саме: 3494164.95 грн. заборгованості за кредитом, 190043.74 грн. заборгованості по відсоткам, 31212.33 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3609.38 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2011 року рішення залишено без змін.

Управлінням Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження №32519358 від 14 травня 2012 року. Проте рішення не було виконане.

Так, розмір права вимоги, який був переданий новому кредиторові - ТОВ «Крокус - Крим» за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором станом на 14 травня 2013 року складає 3191030.40 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 25 вересня 2008 між акціонерним банком «Синтез» (іпотекодержатель) та ТОВ «КМК» (іпотекодавець), що є майновим поручителем ТОВ «Транссервис» (позичальник), були укладені іпотечні договори (надалі - іпотечний договір) (арк.с.24-32).

Згідно з пунктом 1.5 іпотечних договорів в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1 іпотечного договору, та всіх видатків, передбачених кредитним договором, витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов'язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між іпотекодержателем та позичальником в майбутньому угод в рамках кредитного договору, іпотекодавець на умовах, передбачених договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно:

- риболовне судно «Ясон», з наступними характеристиками: запис у Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 132 від 14 листопада 2003 року, призначення та тип - риболовне, ідентифікаційний номер ІМО - 7000750; рік та місце побудови - 1969 рік, Німеччина; основний матеріал - сталь; довжина - 60.19 м., ширина - 11.10 м., осадка - 3.65 м., валова місткість - 1185 т., чиста місткість - 370 т., кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1.647 кВт, порт приписки судна - місто Керч.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на судно серії СЕ № 07245, видане Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України 14 листопада 2003 року, запис в Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 132 від 14 листопада 2003 року (пункт 1.6 іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1.8 іпотечного договору, за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки становить 3 504 635.10 грн., з чим сторони погоджуються.

- риболовне судно «Удачний», з наступними характеристиками : запис у Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 133 від 20 листопада 2003 року, призначення та тип - риболовне; ідентифікаційний номер ІМО - 8729248; рік та місце побудови - 1989 рік, Рибінськ; основний матеріал - сталь; довжина - 23.61 м., ширина - 6.50 м., осадка - 2.32 м., валова місткість - 104 т., чиста місткість - 31 т., кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1.220 кВт, порт приписки судна - місто Керч.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на судно серії СБ № 07247, видане Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України 20 листопада 2003 року, запис в Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 133 від 20 листопада 2003 року (пункт 1.6 іпотечного договору).

Відповідно до частини першої статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» , передбачає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Крім цього, частиною першою статті 20 Закону України «Про заставу» закріплено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною другою статті 590 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором і договором іпотеки передбачено, що у разі невиконання позичальником відповідних положень вказаних договорів, іпотекодержатель (банк) має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок закладеного майна (предмета іпотеки), переважно перед іншими кредиторами, в повному об'ємі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, заподіяних простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати щодо звернення стягнення на предмет застави і його реалізацію.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржника, а у разі невиконання вимог - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю продати предмет іпотеки третій особі, якщо дана умова буде відображена в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з цим, статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій третій особі на підставі рішення суду шляхом укладення договору купівлі - продажу.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що між ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та ТОВ «Крокус-Крим» були укладені договори про відступлення права вимоги від 15 травня 2013 року за договором кредитної лінії 03-КЮ від 17 вересня 2008 року (а.с. 165-173); договір про відступлення права вимоги за договорами поруки від 15 травня 2013 року (49-51); договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с. 47-48).

Договори набувають чинності з моменту їх підписання та нотаріального посвідчення

Згідно з статтями 512-514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому право вимоги стягнення на предмет іпотеки перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим».

Одночасно, суд вважає вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим», щодо забезпечення заходів збереження предмету іпотеки такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі статтею 39 Закону «Про іпотеку» суд у рішенні зазначає заходи забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні.

Так, позивач вимагав вжиття таких заходів, однак доказів необхідності їх застосування суду не надав.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладеного вбачається, що позивач не надав доказів необхідності забезпечення заходів збереження предмету іпотеки, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для їх застосування.

Крім того, відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету. Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них , або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Так, у заяві щодо забезпечення заходів збереження предмету іпотеки позивачем не зазначено зобов'язальну особу, тобто хто саме повинен вживати цих заходів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив :

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредитної лінії № 03-КЮ від 17 вересня 2008 року встановленої рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2011 року, справа № 5002-21/1629-2011, яке набуло законної сили, в розмірі 3 719 030.40 грн., в тому числі: 349 416.95 грн. заборгованості за кредитом; 190 043.74 грн. заборгованості по відсоткам; 31 212.33 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 3 609.38 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків - звернути стягнення на предмет іпотеки : Риболовне судно «Ясон», яке має наступні характеристики: запис у Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 132 від 14 листопада 2003 року, призначення та тип - риболовне, ідентифікаційний номер ІМО - 7000750; рік та місце побудови - 1969 рік, Німеччина; основний матеріал - сталь; довжина - 60.19 м., ширина - 11.10 м., осадка - 3.65 м., валова місткість - 1185 т., чиста місткість - 370 т., кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1.647 кВт, порт приписки судна - місто Керч, та риболовне судно «Удачний», яке має наступні характеристики : запис у Державному судновому реєстрі Керченського морського рибного порту № 133 від 20 листопада 2003 року, призначення та тип - риболовне; ідентифікаційний номер ІМО - 8729248; рік та місце побудови - 1989 рік, Рибінськ; основний матеріал - сталь; довжина - 23.61 м., ширина - 6.50 м., осадка - 2.32 м., валова місткість - 104 т., чиста місткість - 31 т., кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1.220 кВт, порт приписки судна - місто Керч, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КМК» (вул. Воровського, б. 24, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, код ЄДРПОУ 32571705) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» (вул. Севастопольська, 116, с/гурт, кв. 808, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, код ЄДРПОУ 38711053) 2 294.00 грн. судового збору.

4. У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» щодо забезпечення заходів збереження предмету іпотеки РС «Удачний» шляхом передачі його в управління ТОВ «МК - Транссервіс» до його реалізації - відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська