Постанова

від 01.11.2013 по справі 805/13239/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Справа №805/13239/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Румянцевої І.І.

представника відповідача Цуканова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» до Державної податкової інспекції у м. Крматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000072201/3172 від 27.08.2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» (надалі позивач, ТОВ «Ювелірний завод Золото») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Крматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000072201/3172 від 27.08.2013року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно висновків акта, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання ТМЦ у ПП «АВК-Антей» за договором поставки №228 від 05.10.2012року. Як наслідок, у порушення норм ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Ювелірний завод Золото» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012року на 35670,00 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000072201/3172 від 27.08.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44587,50грн., у тому числі 35670грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 8917,50грн., прийняті відповідачем з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, вимог чинного законодавства, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказував, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Ювелірний завод Золото» по взаємовідносинах з ПП «АВК-Антей» за жовтень 2012року.

Зазначена інформація підтверджується актом за №93/1520/35741499 від 20.06.2013року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АВК-Антей» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Конус плюс» за період травень-липень 2012року, ТОВ «Акопт» у квітні 2012року, ТОВ «Медіа-ресурс» у березні 2012року, ТОВ «Васгард» у вересні 2012року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» зареєстровано в якості юридичної особи 14.11.2005року розпорядженням Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області.

29 липня 2013 року відповідачем було складено акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Ювелірний завод Золото» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012року та витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 2012рік по господарських відносинах з платником податків ПП «АВК-Антей» за №124/22-01-33792379.

Згідно висновків акта, перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій платником з отримання ТМЦ у ПП «АВК-Антей» за договором поставки №228 від 05.10.2012року. Як наслідок, у порушення норм ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за жовтень 2012року на 35670грн.

Висновки акта перевірки стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення №0000072201/3172 від 27.08.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44587,50грн., у тому числі 35670грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 8917,50грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «АВК-Антей» було укладено договір поставки за №228 від 05.10.2012року, за умовами якого постачальник (ПП «АВК-Антей») зобов'язується в порядку та на умовах, зазначених договором, надати у власність покупцю (ТОВ «Ювелірний завод Золото»), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити золото ДСТУ ГОСТ 6835-2004 (арк.с.15-16).

Відповідно до п.2.6 Договору зазначено, що постачальник зобов'язаний надати належним чином оформлені супроводжуючі документи на товар, що постачається згідно з вимогами діючого законодавства України, а саме: накладну на товар, податкову накладну, документи, що підтверджують якість товара.

Згідно п.3.1 Договору прийомка товару по кількості та якості здійснюється згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 06.04.1998року за №84 «Про затвердження інструкції про порядок отримання, використання та зберігання коштовних металів та коштовних каменців».

Строки сплати за виконання умов Договору визначені п.4.3, в якому зазначено, що покупець сплачує кошти за товари шляхом 100% передплати.

Постачальником було виписано рахунок - фактуру №СФ-0000855 від 05.10.2012року на суму 214020,00грн., у тому числі ПДВ 35670,00грн.(арк.с.23)

На підтвердження надання послуг постачальник надав паспорт на товар за №1 від 05.10.2012року, в якому зазначено, що найменування товару - золото 999,9 марки фактичної маси 410г. Крім того, в паспорті зазначено, що зазначені дані встановлено згідно результату аналізу №43 від 01.10.2012року, виданого КП «Сакський завод хімічних реактивів» (арк.с.17).

Згідно накладної від 08.10.2012року за №20078 злиток золота 999,99марки вагою 410г при перерахунку в 585марку складає 700,78г (арк.с.19).

Також постачальником виписано видаткову накладну №РН-0000119 від 05.10.2012року на суму 214020,00грн., у тому числі ПДВ 35670,00грн., податкову накладну №9 від 05.10.2012року на суму 214020,00грн., у тому числі ПДВ 35670,00грн.(арк.с.18)

Позивачем було сплачено постачальнику 05.10.2012року кошти в розмірі 214020,00грн. платіжним дорученням №140 на виконання умов договору №228 від 05.10.2012року.

На підставі вищезазначених первинних документів, позивачем було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за жовтень 2012року в розмірі 35670,00грн.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначеного договору поставки позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі податкова накладна, видаткова накладна, паспорт якості на товар, платіжне доручення банку, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту на 35670,00грн. за період жовтень 2012року по взаємовідносинам з ПП " АВК-Антей".

Стосовно посилання відповідача на акт за №93/1520/35741499 від 20.06.2013року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АВК-Антей» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Конус плюс» за період травень-липень 2012року, ТОВ «Акопт» у квітні 2012року, ТОВ «Медіа-ресурс» у березні 2012року, ТОВ «Васгард» у вересні 2012року, суд зазначає наступне.

Зазначеним актом встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків щодо придбання ПП «АВК-Антей» товарів/робіт, послуг у контрагентів постачальників ТОВ «Конус плюс» за період травень-липень 2012року, ТОВ «Акопт» у квітні 2012року, ТОВ «Медіа-ресурс» у березні 2012року, ТОВ «Васгард» у вересні 2012року. Так, в акті зазначено, що господарські операції з зазначеними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Проте, в вищевказаному акті відсутня інформація, яка може бути достатньою для формування доказової бази у ході проведення перевірок по ланцюгу постачання ПП «АВК-Антей».

Так, встановлення ознак нікчемності правочинів внаслідок відсутності платника за місцезнаходженням, відсутності адміністративно-технічних можливостей для здійснення діяльності є початковим етапом при відпрацюванні таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової бази для встановлення нікчемності правочинів це інформація посадових осіб щодо фактичного здійснення господарських операцій, визначення товарного, грошового потоків, аналізу документального оформлення проведених операцій, виконання робіт, транспортування, зберігання товарів по ланцюгу постачання до його фактичного споживача, фактичне використання товарів у гомпоадрській діяльності, тощо.

Також, судом враховані обставини викладені в листі податкового органу до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 22.07.2013року за №1023/7/05-15-22-02 (арк.с. 122), яким відповідач акт перевірки за №93/1520/35741499 від 20.06.2013року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АВК-Антей» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Конус плюс» за період травень-липень 2012року, ТОВ «Акопт» у квітні 2012року, ТОВ «Медіа-ресурс» у березні 2012року, ТОВ «Васгард» у вересні 2012року направлено на доопрацювання у зв'язку з тим, що зазначеної в акті інформації не достатньо для визначення правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та такими, що суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та/або угод недійсними.

Крім того, податковий орган в зазначеному листі зауважив на те, що посилання в акті на порушення норм Цивільного кодексу України в даному випадку свідчить про відсутність об'єктивних фактів та порушень прямо передбачених законом, зазначені факти є повеневими та такими, що не містять складу правопорушення.

Згідно письмових пояснень представника відповідача станом на теперішній час відповідь на запит щодо направлення на доопрацювання акта перевірки ПП «АВК-Антей» не отримано (арк.с.124).

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що висновки акта за №93/1520/35741499 від 20.06.2013року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АВК-Антей» не спростовують факту отримання позивачем робіт/послуг за договором постачання від ПП «АВК-Антей» за період жовтень 2012року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з позицій, висловлених Європейським Судом з прав людини у рішеннях по справах "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", "Булвес" АД проти Болгарії", позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку із порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

По суті виявлених в акті перевірки порушень, судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка є кладовщиком перевіряємого підприємства. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить його особистий підпис на розписці. Свідок пояснив, що в її обов'язки входить приймання металу у злитках (шайбах), його зважування, ведення обліку та передання його на оброблення. Зазначила, що найменування підприємства ПП «АВК-Антей» бачила в документах при прийнятті металу. Також зауважила, що метал приймала тільки при наявності паспорта якості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд не вважає переконливими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «АВК-Антей».

Враховуючи викладене, суд вважає, що при формуванні податкового кредиту з ПДВ в податковому обліку позивачем були дотриманні положення п.44.1 ст.44. п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення рішення №0000072201/3172 від 27.08.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44587,50грн., у тому числі 35670грн. - за основним платежем, за штрафними (фінансовими) санкціями - 8917,50грн., є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» до Державної податкової інспекції у м. Крматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0000072201/3172 від 27.08.2013року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Крматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області №0000072201/3172 від 27.08.2013року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44587,50грн., у тому числі за основним платежем - 35670грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8917,50грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод Золото» (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.24, код ЄДРПОУ 33792379) судовий збір в сумі 445 (чотириста сорок п'ять) грн.88коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01.11.2013 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 06.11.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.