Рішення

від 05.11.2013 по справі 910/17353/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/17353/13 05.11.13

За позовом Спільного підприємства "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик", м. Київ

про стягнення 66 754,22 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Редько Н.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 66 754,22 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 11-08СП купівлі-продажу від 01.08.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17353/13 та призначено її до розгляду на 01.10.2013р.

30.09.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні 01.10.2013р. представник позивача надав документи, витребувані ухвалою суду від 11.09.2013р. та заяву про уточнення позовних вимог. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 51 691,62 грн., три відсотка річних у розмірі - 4 420,43 грн. та пеню у розмірі - 11 058,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 11.09.2013р. та від 01.10.2013 не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 20.09.2013р. ухвали суду від 11.09.2013р. та 08.10.2013р. ухвали від 01.10.2013р. Факт направлення ухвал суду та позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2013р. надав клопотання про відмову від вимог щодо стягнення з відповідача витрат на юридичне забезпечення у розмірі - 10 013 грн. та щодо стягнення пені у розмірі - 10 773,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. було припинено провадження у справі в частині пені та витрат на юридичне забезпечення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 05.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 11-08СП купівлі-продажу від 01.08.2011р., відповідно до п. 1.1. якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, товар, кількість, найменування, ціна якого, узгоджується сторонами в специфікаціях або в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а покупець зобов'язався прийняти товар від продавця та оплатити його на умовах даного Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Генерального директора Денисбка О.Т. та від відповідача - т.в.о. Голови правління Піддубним С.К., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. Договору оплата товару проводиться покупцем з відстрочкою платежу 20 календарних днів.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 97 691,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № PH-0000002 від 31.08.2011р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печаткою позивача без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

До матеріалів справи долучено копію Довіреності № 1684 від 31.08.2011р., що підтверджує факт отримання товару повноважним представником відповідача.

Відповідач умови договору щодо оплати не виконав повністю. Так, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 46 000 грн. (36 000 грн. - 10.08.2013р. та 10 000 грн. - 25.09.2013р.).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 51 691,62 грн.

Таким чином, ПАТ «НВП «Більшовик» зобов'язувався сплатити за товар до 20.09.11 р., але до сьогоднішнього дня розрахунок за товар не був проведений повністю.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 4 420,43 грн. (період нарахування з 20.09.2011р. по 01.10.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та, у зв'язку з припиненням провадження у справі щодо суми боргу у розмірі - 10 773,88 грн. пені та 10 013 грн. витрат на юридичне забезпечення, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення - 51 691,62 грн. основного боргу та 4 420,43 грн. трьох відсотків річних.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 14308569) на користь Спільного підприємства "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 12, код ЄДРПОУ 23502170), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 51 691 (п'ятдесят одну тисячу шістсот дев'яносто одну) грн. 62 коп., три відсотка річних - 4 420 (чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 11 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук