Ухвала

від 29.10.2013 по справі 826/6672/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6672/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Веста» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Веста» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16 квітня 2013 року №0001902250, №0001892250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Клер Шато Фіорд» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 29 березня 2013 року №206/22-5-09/19119979.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на 18473,00 грн., у тому числі за листопад 2009 року на 6348,00 грн., грудень 2009 року - 3494,00 грн., січень 2010 року - 3060,00 грн., лютий 2010 року - 2290,00 грн., березень 2010 року - 3281,00 грн.; пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на 23091,00 грн., у тому числі за 2009 рік на 10789,00 грн., за І квартал 2010 року - 12302,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань орган державної податкової служби посилається на не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ПП «Клер Шато Фіорд», оскільки згідно акту Яготинської МДПІ «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Клер Шато Фіорд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками» №45/2200/32395460, товариство не знаходиться за юридичною адресою, на товаристві відсутні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Також, відповідач в акті посилається на протокол допиту свідка - директора ПП «Клер Шато Фіорд», відповідно до якого останній пояснив, що ніякого відношення до вказаного підприємства він не має, документи не підписував; протокол допиту громадянки ОСОБА_3, відповідно до якого остання зазначила, що вела чорнову бухгалтерію, вказане підприємство було створено без мети ведення фінансово - господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових коштів в готівку. Окрім цього, відповідачем зазначено, що директор ПП «Клер Шато Фіорд» ОСОБА_4 протягом 2010 - 2011 років на території України не перебував.

16 квітня 2013 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0001892250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 4101,00 грн., у тому числі за основним платежем 3281,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 820,00 грн.;

- №0001902250, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 13486,00 грн., у тому числі за основним платежем 10789,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2697,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з зазначеним вище контрагентом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ПП «Клер Шато Фіорд», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивач та ПП «Клер Шато Фіорд» були здійснені господарські операції на підтвердження чого позивачем надано рахунки, накладні та податкові накладні, відповідно до яких останній у період січня - березня 2010 року отримав дроти, кабель, плетінку, ФУМ, гуму губчату, ПЩС, стрічку фторопластову.

На підтвердження оплати отриманих товарів позивачем надані платіжні доручення та виписки по рахунку у банку.

Сума податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними та витрат була віднесена до складу податкового кредиту у березні 2010 року та, відповідно, до складу валових витрат у І кварталі 2010 року, що не заперечується сторонами.

Аналізуючи зазначені господарські операції, колегія суддів виходить з такого.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що вони від ПП «Клер Шато Фіорд» підписані ОСОБА_4

Представником відповідача в підтвердження нікчемності укладених між позивачем та зазначеними вище контрагентами угод надано письмові докази - протоколи допиту свідка ОСОБА_4, який рахувався директором вказаного товариства та з якого вбачається, що останній до діяльності підприємства ніякого відношення не мав, будь - які документи не підписував; в Києві був лише один раз у 2008 році (а.с. 176).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації.

У зв'язку із наведеним, посадовою особою податкової міліції ДПС України на ім'я Голови державної міграційної служби було надіслано запит від 13.03.2012 року №3531/5/07-6116 про надання відомостей щодо адрес тимчасової реєстрації іноземних громадян (нерезидентів), зокрема, ОСОБА_4, за період з 01.01.2008 року по 12.03.2012 року (а.с. 168 - 169).

Листом Державної міграційної служби України від 17 травня 2012 року №49/8-8331 ДПС України повідомлено, що зазначена особа за обліками служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб не значиться (а.с. 170).

Згідно листа Київського обласного центру зайнятості від 01.03.2012 року №420/07/12-12, у вказаного контрагента відстуній дозвіл на використання праці іноземців (а.с. 192).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, первинні бухгалтерські документи та податкові накладні виписані ПП «Клер Шато Фіорд» не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, оскільки підписані невідомими особами.

Також, колегія суддів вважає, що контрагент позивача не мав можливість реального здійснення зазначених операцій, оскільки у останнього відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності транспортних засобів (а.с. а.с. 195), нерухомості (а.с. 166).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з ПП «Клер Шато Фіорд» на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, відповідно надані первинні документи не є підтвердженням даних податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який був чинний на момент вчинення спірних господарських операцій, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ПП «Клер Шато Фіорд».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано встановив правомірність податкових повідомлень - рішень від 16 квітня 2013 року №0001902250, №0001892250.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Веста» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 04.11.2013 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: А.Ю. Кучма

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Кучма А.Ю.

Федотов І.В.