Ухвала

від 21.04.2009 по справі 18/33-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/33-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

21.04.2009                                                                                        Справа № 18/33-09  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І.А.- (доповідач)          

суддів: Кузнецова І.Л., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв”язок” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.03.2009р. по справі №18/33-09

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв”язок”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 246 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  12.03.2009р. по справі №18/33-09 (суддя –Петрова В.І.) позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради та комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв”язок” про стягнення 6246, 72 грн. задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду ТОВ “С-зв”язок” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09р. по даній справі скасувати.

       Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

       По-перше, до поданої скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні: позивачу-1 - Дніпропетровській міській раді, м. Дніпропетровськ.

       За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

       Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

          По-друге, згідно п.3 ч. 1 ст.97 Господарського  процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До скарги надано квитанцію №139 від 03.04.2009р. про сплату державного мита у розмірі 31 грн. 50 коп. Виходячи з вимог Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93р. “Про державне мито” скаржник має сплатити державне мито із апеляційної скарги на рішення господарського суду у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. ”г” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. “Про державне мито”).

За п. “а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6х17грн.= 102грн.).

Судом першої інстанції стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв”язок” на користь державного бюджету 102, 00 грн. державного мита. Заявник скарги просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, отже, державне мито підлягає сплаті у розмірі 51, 00 грн. (102:2= 51).

Таким чином, квитанцію №139 від 03.04.2009р. сплачено державне мито у розмірі 31 грн. 50 коп., що  менше ніж передбачено діючим законодавством.

Крім того, роз'яснити сторонам, що, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

      Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “С-зв”язок” повернути скаржнику без розгляду.         

Головуючий суддя                                                      

І.А Сизько

Суддя    І.Л. Кузнецова

Суддя  Т.А. Верхогляд