Ухвала

від 08.11.2013 по справі 17/129-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Справа № 17/129-11

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до Приватного підприємства „Промсоюз"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від позивача Супряга С.О. (дов. № 186/11.5.2 від 24.04.2013р.);

від відповідача не з'явилися;

від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2011р. у справі №17/129-11 за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до Приватного підприємства „Промсоюз" про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на паливний склад з будівлями та спорудами, загальною площею 2 113,20 кв.м., що складається з приміщення паливного складу, літ. Б-1, загальною площею 155,2 кв.м.; огорожа, № 1-2, технологічна площадка, літ. І-3, загальною площею 1 958 кв.м.; колодязь, літ. К-4, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна № 62 та належить на праві власності Приватному підприємству „Промсоюз" шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" за кредитним договором № 100.2.3.-04/143к-10 від 28.12.2010р. у розмірі 5 373 659 (п'ять мільйонів триста сімдесят три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень) 86 коп., а також стягнуто з Приватного підприємства „Промсоюз" на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк 1 699 (одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять гривень) 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.12.2011р. було видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

29.10.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області (вх. № 133 від 29.10.2013р.), у якій позивач просить суд визнати заяву про рецензування звіту про оцінку майна від 23.09.2013р., направлену за вхідним № 2899/100-2 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ПАТ „ВТБ Банк" поданою своєчасно, визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо відмови у розгляді заяви про рецензування звіту про оцінку майна № 2899/100-2 від 23.09.2013р. незаконними та безпідставними; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийняти до розгляду та розглянути по суті заяву про рецензування звіту про оцінку майна № 2899/100-2 від 23.09.2013р. Зазначена скарга обґрунтована тим, що орган ДВС, в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не призначив рецензування звіту про оцінку майна, проти результатів якої стягувач заперечив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2013р. розгляд скарги призначено на 08.11.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2013р. повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідача та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області у судове засідання 08.11.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що 03.01.2012р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 17/129-11 від 05.12.2013р. (виконавче провадження №30563824) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.01.2012р. відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ПП "Промсоюз".

31.01.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області складено акт опису й арешту іпотечного майна ПП „Промсоюз".

29.07.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено ТОВ „Українська експертна група" в особі директора Антонова Володимира Олександровича для оцінки описаного майна ПП „Промсоюз".

Судом встановлено, що 13.09.2013р. за вхідним № 7389/11-1 на адресу ПАТ „ВТБ Банк" від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, надійшло повідомлення № 814 від 29.08.2013р. про те, що експертна грошова вартість описаного й арештованого вищезазначеного майна боржника станом на 22.08.2013р. складає 171 064грн. разом з висновком з незалежної оцінки майна, складеного оцінювачем Антоновим В.О.

23.09.2013р. позивачем на адресу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області надіслано заяву про рецензування звіту про оцінку майна № 2899/100-2, яка 25.09.2013р. отримана представником ВДВС - Дорошенком, що підтверджується підписом останнього на повідомленні про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Листом відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області № 9739 від 23.10.2013р. повідомлено ПАТ „ВТБ Банк" про пропуск останнім строку для подачі заяви на рецензування звіту.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним (ч.ч. 3, 4 ст. 51 ГПК України).

Судом встановлено, що позивачем не пропущено, встановленого ч. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження", десятиденного строку на подання заперечень з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, оскільки останній день для подачі заяви про рецензування звіту припав на 23.09.2013р.

Абзацом першим п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. передбачено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України „Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Відповідно до абз. 2 п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наведене, суд вирішив, що строк для подачі заяви про рецензування звіту виконавчого провадження не є пропущеним, а органом ДВС неправомірно, в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», не призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області у повному обсязі.

Відтак, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі Відділення „Київська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області у справі № 17/129-11 задовольнити повністю.

2. Визнати заяву про рецензування звіту про оцінку майна від 23.09.2013р., направлену за вхідним № 2899/100-2 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ПАТ „ВТБ Банк" поданою своєчасно.

3. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо відмови у розгляді заяви про рецензування звіту про оцінку майна № 2899/100-2 від 23.09.2013р. незаконними та безпідставними.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області прийняти до розгляду та розглянути по суті заяву про рецензування звіту про оцінку майна № 2899/100-2 від 23.09.2013р.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2).

Суддя П.В. Горбасенко