Постанова

від 11.11.2013 по справі 822/3588/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3588/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року 11 год. 30 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретаріТрубчак А. П. за участі:представників позивача: Коломієць Л.Ю. Гейда Л.П. представника відповідача: Шевчука В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки Філії "Хмельницька ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому неправомірно, на думку позивача, прийняті: податкове повідомлення-рішення №0005821705/1035 від 13.05.2013 року та податкове повідомлення-рішення №0012131705/1796 від 12.07.2013 року.

В судовому засіданні представники дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що перевіркою порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету встановлено порушення філією "Хмельницька ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - виявлено прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, а тому просив в задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є юридичною особою, ідентифікаційний код 31100492.

Посадовими особами податкового органу була проведена документальна планова виїзна перевірка Філії "Хмельницька ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт №1547/22-2/03448876 від 19 квітня 2013 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення філією "Хмельницька ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - виявлено прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб.

На підставі акта №1547/22-2/03448876 від 19 квітня 2013 року, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому винесене податкове повідомлення-рішення №0005821705/1035 від 13 травня 2013 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 115166 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0005821705/1035 від 13 травня 2013 року оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку до ДПС у Хмельницькій області, направивши скаргу №768 від 27.05.2013 року.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №1808/10/10-218 від 11.07.2013 року скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від №0005821705/1035 від 13 травня 2013 року в сумі 10423 грн. нарахованої штрафної санкції.

12 липня 2013 року ДПІ у м. Хмельницькому відносно позивача винесене податкове повідомлення-рішення №0012131705/1796 від 12.07.2013 року яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 104743 грн.

В подальшому позивачем було подано повторну скаргу до Міністерства доходів і зборів України на податкове повідомлення-рішення №0005821705/1035 від 13 травня 2013 року, податкове повідомлення-рішення №0012131705/1796 від 12.07.2013 року та на рішення ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 11.07.2013 року №1808/10/10-218, прийняте за розглядом первинної скарги.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України №8402/6/99-99/10-01-03-14 від 07.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0012131705/1796 від 12.07.2013 року та рішення ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 11.07.2013 року №1808/10/10-218, а скарга ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - без задоволення.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб. Позивачем не оспорюється несвоєчасність сплати зазначеного податку у період, що перевірявся, проте він вважає, що відповідальність до нього має настати за ст. 126 Податкового кодексу України. Крім того, позивачем не оспорюється застосування штрафних санкцій за ст. 119 Податкового кодексу України.

Суд погоджується з правовою позицією податкового органу та вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

В силу п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Вказані норми Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Отже, законодавство ставить до податкових агентів вимогу перераховувати податок на доходи фізичних осіб (у випадку нарахування, але не виплати доходу платнику податків) саме в межах місячного податкового періоду в якому нарахований такий дохід.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, з урахуванням наведеного, податок, який підлягає утриманню з нарахованого, але не виплаченого (не наданого) доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки для місячного податкового періоду. Тобто 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, починають розраховуватись після 20 числа (як граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання місячної податкової декларації), незалежно від того, чи передбачено подання самої декларації.

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України визначено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, до даних правовідносин має застосовуватись саме положення ст. 127 ПК України. Дана норма встановлює відповідальність за порушення строків сплати податкового зобов'язання під час виплати доходу на користь іншого платника податків (податку з доходів фізичних осіб з працівників позивача), тобто є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми ст.126 ПК України.

З огляду на те, що за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року за ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" рахувалась кредиторська заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягала сплаті до бюджету.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №0005821705 суд зазначає, що рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №1808/10/10-218 від 11.07.2013 року, воно було скасовано в частині і відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2013 року 12 год. 00 хв.

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя