Ухвала

від 28.01.2014 по справі 822/3588/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3588/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представників позивача: Гейди Л.П., Степанюка Б.В., Мамчура Р.В.

представника відповідача: Ковальчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного підприємства "Державної автомобільної компанії "Автомобільні дороги України" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного підприємства "Державної автомобільної компанії "Автомобільні дороги України" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Хмельницький облавтодор", позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Хмельницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Хмельницької МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку філії "Хмельницька ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 03448876, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1547/2220/03448876 від 19.04.2013 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті перевірки порушення позивачем вимог: п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, шляхом несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № 005821705/1035 від 13.05.2013 року, яким визначено суму грошового зобов`язання позивача з податку на доходи найманих працівників за штрафними санкціями в розмірі 115166 грн. на підставі ст.127 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області № 1808/10/10/218 від 11.07.2013 року скасовано податкове повідомлення-рішення № 005821705/1035 від 13.05.2013 року в частині застосування штрафної санкції в сумі 10423 грн.

12 липня 2013 року ДПІ у м. Хмельницькому відносно позивача винесене податкове повідомлення-рішення №0012131705/1796 від 12.07.2013 року яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 104743 грн.

В подальшому позивачем було подано повторну скаргу до Міністерства доходів і зборів України на податкове повідомлення-рішення №0005821705/1035 від 13 травня 2013 року, податкове повідомлення-рішення №0012131705/1796 від 12.07.2013 року та на рішення ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 11.07.2013 року №1808/10/10-218, прийняте за розглядом первинної скарги.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України №8402/6/99-99/10-01-03-14 від 07.08.2013 року про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0012131705/1796 від 12.07.2013 року та рішення ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 11.07.2013 року №1808/10/10-218, а скарга ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вірно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі, закріпленому ст.127 ПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

В силу п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Вказані норми Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Отже, законодавство ставить до податкових агентів вимогу перераховувати податок на доходи фізичних осіб (у випадку нарахування, але не виплати доходу платнику податків) саме в межах місячного податкового періоду в якому нарахований такий дохід.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, з урахуванням наведеного, податок, який підлягає утриманню з нарахованого, але не виплаченого (не наданого) доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки для місячного податкового періоду. Тобто 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, починають розраховуватись після 20 числа (як граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання місячної податкової декларації), незалежно від того, чи передбачено подання самої декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, як податковим агентом, несвоєчасно перераховувались суми податку з доходів фізичних осіб, які були утримані із зарплати найманих працівників.

Відповідно до ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно із ст.127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Проаналізувавши дані норми суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування до даних правовідносин саме положень 127 ПК України. Дана норма встановлює відповідальність саме за порушення строків сплати податкового зобов'язання під час виплати доходу на користь іншого платника податків (податку з доходів фізичних осіб з працівників позивача), тобто є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми ст.126 ПК України.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 005821705/1035 від 13.05.2013 року суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №1808/10/10-218 від 11.07.2013 року, вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині і відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного підприємства "Державної автомобільної компанії "Автомобільні дороги України", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 лютого 2014 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Ватаманюк Р.В.