Постанова

від 16.10.2013 по справі 911/2616/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Справа№ 911/2616/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

при секретарі Дмитрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка»

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.09.2013 року

у справі № 911/2616/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна спілка споживчих товариств

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 625 від 15.03.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не є власником об'єктів споживання, як того вимагає п. 5.4 ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 року № 28).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Київську обласну спілку споживчих товариств.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2013 р. у справі № 911/2616/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю стороною позивача наявності істотної обстави, яка полягає у зміні власника об'єктів споживання електроенергії, що у відповідності до вимог законодавства надає право учаснику договірних відносин на ініціювання питання щодо розірвання договору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/2616/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. № 911/2616/13 від 24.09.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 911/2616/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст.. ст..4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 911/2616/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року по апеляційній скарзі порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Гончаров С.А. та призначено розгляд скарги на 16.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 911/2616/13 від 16.10.2013 року враховуючи перебування судді Іоннікової І.А. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 911/2616/13 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Гончаров С.А.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року у справі № 911/2616/13.

Представник апелянта в судове засідання 16.10.2013 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 15.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (постачальник" та Закритим акціонерним товариством "СТ Бородянка" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 625, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 750 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ) встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно п. 1.2 ПКЕЕ об'єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання на праві власності або користування.

Таблицею 7.1 "Перелік засобів обліку" Додатку 7 "Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації" до договору № 625 передбачено, що з метою визначення обсягу спожитої електричної енергії відповідачу встановлено 3 розрахункових прилади обліку (електролічильники) на трьох об'єктах споживання, а саме:

- ресторан "Бородянка", який розташований за адресою смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 339;

- майновий комплекс хлібохарчкомбінату, який розташований за адресою смт. Бородянка, вул. Гагаріна,буд. 1;

- хлібний ларьок, який розташований за адресою смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 343.

Згідно п. 5.4. ПКЕЕ для укладення договору про постачання електричної енергії Споживач має надати Постачальнику електричної енергії копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Пунктом 2.5 Договору та п. 6.18 ПКЕЕ встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією Споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України (п. 5.23. ПКЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, власником ресторану "Бородянка", який розташований за адресою смт. Бородянка, вул. Леніна, буд. 339 та майнового комплексу хлібохарчкомбінату, який розташований за адресою смт. Бородянка, вул. Гагаріна, буд. 1 є Київська обласна спілка споживчих товариств (третя особа), яка неодноразово зверталась до позивача із заявами про укладення договору про постачання електричної енергії на вказані об'єкти.

Натомість відповідач всупереч п. 2.5 Договору та п. 6.18 ПКЕЕ не повідомив позивача про звільнення займаних приміщень.

Своїми діями Відповідач порушує права та законні інтереси позивача та унеможливлює виконання останнім своїх обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 24 ЗУ "Про електроенергетику", зокрема енергопостачальник не має права відмовити замовнику (споживачу) електроустановки якого розташовані на такій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії.

З метою врегулювання даного питання та уникнення будь-яких непорозумінь у майбутньому, керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, позивачем було направлено відповідачу лист вих. № 184 від 01.04.2013 року та лист вих. № 195 від 03.04.2013 року з проханням підписання Додаткової угоди про розірвання Договору № 625, які залишені останнім без задоволення.

Поміж тим, листом від 02.07.2013 року № 15 відповідач повідомив позивача про його бажання розірвати договір на постачання електричної енергії по об'єкту електропостачання за адресою смт. Бородянка, вул. Леніна, 343, хлібний ларьок, в зв'язку із продажем даного приміщення гр. Примаченко Галині Іванівні ще 19.08.2011 року.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зволікання з повідомлення позивача про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, є грубим порушенням пункту 2.5 Договору та п. 6.18 ПКЕЕ.

Крім того місцевим господарським судом достовірно встановлено та не спростовано під час перегляду рішення в апеляційному порядку, що відповідач, в супереч вимогам чинного законодавства України, жодної інформації про перехід права власності позивачу щодо інших об'єктів електропостачання - не надав.

Згідно положень Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов'язань, зокрема, є господарський договір (частина 1 статті 174); господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 1 статті 180).

В силу частини 7 статті 179 названого кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також за статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та не досягнення сторонами згоди щодо розірвання договору, договір може бути розірваний судом за ініціативою заінтересованої сторони за одночасної наявності підстав, передбачених частиною 4 вказаної статті.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що припинення договірних відносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, оформленим у відповідній формі, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони за наявності відповідних обставин.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність усіх підстав для задоволення позовних вимог шляхом розірвання договору про постачання електричної енергії № 625 від 15.03.2007 року.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2013 року по справі № 911/2616/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2616/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Гончаров С.А.