Ухвала

від 12.11.2013 по справі 803/2351/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року Справа № 803/2351/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Смоленга Івана Петровича, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Смоленга Івана Петровича, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови від 01 листопада 2013 року №222 та визнання незаконними дій Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Смоленга Івана Петровича щодо винесення цієї постанови.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскільки позивач ставить вимоги про скасування постанови від 01 листопада 2013 року №222 про накладення стягнень у розмірі 1 974,31 грн., тому дана позовна вимога є майновою.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач одночасно заявляє позовну вимогу немайнового характеру (визнання неправомірними дій).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року становить 1 147,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного, при подані даного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід було сплатити 172,05 грн. судового збору з позовної вимоги майнового характеру та 68,82 грн. судового збору з позовної вимоги немайнового характеру, разом 240,87 грн.

При цьому, судовий збір необхідно було сплачувати за реквізитами Волинського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку Волинської області 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31218206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», призначення платежу «Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Волинський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35123898».

За змістом пункту 7 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року №811 та яка використовується судом за аналогією закону до судового збору, оригінали розрахункових/касових документів про сплату платежу мають бути долучені до позовної заяви.

Однак, як вбачається з квитанції поштового відділення Маневичі-1 судовий збір у розмірі 68,82 грн. сплачений позивачем за реквізитами Луцького міськрайонного суду Волинської області, а не Волинського окружного адміністративного суду, а також надано копію, а не оригінал цього платіжного документу, що є недоліками позовної заяви.

Позивачу слід усунути даний недолік, а саме сплатити судовий збір у розмірі 240,87 грн. за реквізитами Волинського окружного адміністративного суду та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу її слід залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 листопада 2013 року для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись частиною першої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Смоленга Івана Петровича, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови та визнання дій незаконними залишити без руху у зв'язку з такими недоліками:

- до позовної заяви не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович