Ухвала

від 07.11.2013 по справі 911/3491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А про відмову в забеспеченні позову "07" листопада 2013 р.                                                                     Справа № 911/3491/13 За заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» про забезпечення позову і накладання арешту на грошові кошти у справі №911/3491/13 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестселер Україна» про          стягнення 563  510,52 грн. Суддя Антонова В.М. Без виклику представників сторін Обставини справи: В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3491/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестселер Україна» (далі – відповідач) про стягнення 563  510,52 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2013 року порушено провадження по справі №911/3491/13 та призначено її до розгляду на 10.10.2013 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2013 року розгляд справи відкладено на 07.11.2013 року, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. Ухвалою господарського суду від 07.11.2013 року розгляд справи відкладено на 21.11.2013 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. 07.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» звернулось до господарського суду Київської області із заявою б/н та дати (вх. №75) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Бестселер Україна» в розмірі 553  923,11 грн. Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011  року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви    (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011  року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»). Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. На даній стадії розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» не надало жодних доказів на підтвердження того факту, що за час провадження у справі грошові кошти відповідача можуть зникнути, що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,- у х в а л и в: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вельта ЛТД» в задоволенні заяви про забезпечення позову. 2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі. Суддя                                                                                                                         В.М. Антонова