Ухвала

від 25.12.2006 по справі 17/209-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/209-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.06           Справа №17/209-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши  скаргу акціонерного товариства закритого типу «Темпо» на дії Державної виконавчої служби у Буринському районі Сумської області по справі №17/209-06 за позовом  акціонерного товариства закритого типу «Темпо» до відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів» про стягнення 15085 грн. 89 коп. та скаргу відкритого акціонерного товариства «Буринський завод продтоварів» на дії Державної виконавчої служби у Буринському районі Сумської області  по справі №17/209-06.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

Від ДВС:             Капітоненко О.І.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 20.11.2006 р. про зупинення виконавчого провадження  щодо стягнення з ВАТ «Буринський завод продтоварів» на користь АТЗТ «Темпо» 14 312 грн. 68 коп. та поновити виконавче провадження за наказом №17/209-06.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу скарги позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник державної виконавчої служби в письмовому відзиві проти задоволення вимог скаржника заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС, судом встановлено:

26.10.2006 р. за заявою позивача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «Буринський завод продтоварів» на користь АТЗТ «Темпо» 14312 грн. 68 коп. боргу, згідно наказу господарського суду Сумської області №17/209-06 від 23.05.2006 року.

17.11.2006 р. на адресу ДВС від відповідача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, у зв‘язку з чим 20.11.2006 р. на підставі п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду питання по суті.  

З постанови державного виконавця від 27.11.2006 р. вбачається, що в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» перевірку законності стану виконання судового рішення завершено та 29.11.2006 р. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до пояснень представника ДВС на сьогоднішній день проводяться виконавчі дії по стягненню боргу на користь АТЗТ «Темпо», накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, вирішується питання про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, державна виконавча служба подала суду докази поновлення виконавчого провадження та вчинення всіх заходів, передбачених законодавством, щодо примусового виконання рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що відсутній предмет спору, а тому провадження за заявою АТЗТ «Темпо» щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 20.11.2006 р. підлягає припиненню відповідно до вимог п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Крім того, в господарський суд Сумської області звернувся відповідач з заявою, в якій просить встановити строк для добровільного виконання в постанові про поновлення виконавчого провадження рішення та зняти арешт з рахунків ВАТ «Буринський завод продтоварів».

Свою скаргу відповідач мотивує тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.11.2006 р. не встановлено строк для добровільного виконання рішення боржником.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2006 р. державним виконавцем було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 02.11.2006 р. Копія постанови була отримана відповідачем нарочно 03.11.2006 р., що підтверджується відміткою на постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідачу було відомо про те, що йому надано строк для добровільного виконання рішення, вказаний у постанові.

У зв‘язку з надходженням скарги на бездіяльність державного виконавця, 27.11.2006 р. виконавче провадження зупинено і знову поновлено 29.11.2006 р.

Постанова про накладення арешту на рахунки боржника була винесена державним виконавцем лише 07.12.2006 р., оскільки рішення суду у встановлений термін в добровільному порядку відповідачем не виконано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач мав змогу добровільно виконати рішення суду протягом строку, встановленого в постанові про відкриття виконавчого провадження, або протягом часу, який минув з моменту відкриття виконавчого провадження (26.10.2006 р.) до накладення арешту на кошти відповідача (07.12.2006 р.).

На підставі викладеного вище, суд вважає вимоги ВАТ «Буринський завод продтоварів» необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги ВАТ «Буринський завод продтоварів» на дії  Державної виконавчої служби у Буринському районі Сумської області  по справі №17/209-06 відмовити.

2.          Провадження за скаргою  АТЗТ «Темпо» на дії Державної виконавчої служби у Буринському районі Сумської області  припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

          Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО