Рішення

від 05.11.2013 по справі 924/1178/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2013 р.Справа № 924/1178/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Лист К" м. Кам'янець-Подільський

до державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 65 862,80 грн., з яких 59999,42 грн. основного боргу, 4485,45 грн. пені, 180,00 грн. нарахувань інфляції, 1197,93 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач Гнідко С.І. представник за довіреністю від 02.10.13р.

відповідач не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 65 862,80 грн., з яких 59999,42 грн. основного боргу за договором про надання послуг №06/01-37 від 15.02.2012 р., 4485,45 грн. пені, 180,00 грн. нарахувань інфляції, 1197,93 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 59999,42 грн. основного боргу, 1197,93 грн. 3% річних та 180,00 грн. нарахувань інфляції. Від нарахування та стягнення пені відмовляється.

Подана заява не суперечить чинному законодавству, судом розглянута та приймається.

В судові засідання 21.10.2013р. та 05.11.2013р. відповідач за викликом не з'явився та відзиву на позов не надав. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Перебування представника, який представляє юридичну особу в суді згідно довіреності, не позбавляє права на представлення зазначеної юридичної особи керівником підприємства, повноваження якого визначено законодавством або установчими документами, або іншим представником згідно іншої довіреності.

Судом враховується, що до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та про зупинення провадження у справі не додано взагалі будь - яких доказів, що підтверджували б викладені в заяві обставини.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору, неявку в судові засідання представника відповідача, неподання останнім відзиву на позов, неподання доказів які б підтверджували викладені в заяві обставини, в задоволенні клопотання належить відмовити.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів встановлено .

15.02.2012р. між державним підприємством „Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (Замовник) м. Кам'янець-Подільський та товариством з обмеженою відповідальністю "Лист К" м. Кам'янець-Подільський (Виконавець) укладено договір про надання послуг (виконання робіт) №06/01-37.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору, виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Конкретні роботи в рамках даного договору та розрахунки по них оформляються окремими додатковими угодами чи шляхом обміну листами - заявками, які є невід'ємною частиною цього договору, з рахунками на оплату.

Згідно п. п. 3.1., п. 3.2. договору, вартість послуг (робіт) визначається сторонами на підставі взаємопогоджуваних протоколів, які є невід'ємною частиною даного договору, зо кожною додатковою угодою. Сторони роблять розрахунки за даним договором по факту наданих послуг (виконаних робіт) згідно акту про надані послуги (виконані роботи).

02.04.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №06/01-37 від 15.02.2012р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1, сторони домовились внести зміни до розділу 5 даного договору доповнивши його п.5.6 в наступній редакції: „Деталі та вузли, що передаються Замовнику підлягають перевірці його відділом технічного контролю. До моменту підтвердження їх якості дані деталі та вузли вважаються такими, що перебувають на відповідальному зберіганні у Замовника.

Після перевірки відділом технічного контролю Замовника переданих деталей та вузлів Сторонами підписується акт здачі-приймання робіт (наданих послуг)".

01.10.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №06/01-37 від 15.02.2012р.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2, сторони домовились внести зміни до розділу 3 даного договору доповнивши його п.3,3 в наступній редакції: " Сторони узгодили збільшення договірної ціни на виготовлення деталей та вузлів на 20% з 01.10.2012 року згідно взаємопогоджувальних протоколів, які являються невід'ємною частиною даного Договору".

На виконання умов договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування, що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.09р. на суму 59999,42 грн., підписаного та скріпленого печатками позивача та відповідача.

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 59999,42 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

15.08.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію №22 з вимогою перерахувати суму основного боргу в строк до 31.08.2013р.

21.08.2013р. відповідачем була надіслана відповідь позивачу на претензію в якій було повідомлено, що в супереч вимог ст. 222 Господарського кодексу України відповідач не має можливості розглянути претензію позивача та задовольнити його вимоги.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 59999,42 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача 1197,93 грн. - 3% річних від простроченої суми та 180,00 грн. нарахувань інфляції.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 59999,42 грн. основного боргу, 1197,93 грн. 3% річних, 180,00 грн. нарахувань інфляції.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст. ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 15.02.2012р. укладено договір, за умовами якого позивач надає послуги (виконання робіт), а Замовник зобов'язується оплачувати послуги на умовах та в порядку, зазначеному в п.3 цього договору, що підтверджується, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.12р.

Згідно з частиною першою ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором. В свою чергу, відповідач прийняв виконані роботи, однак обов'язку по його оплаті в строк встановлений Договором не виконав.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 59999,42 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником.

Відповідно, позивачем правомірно нараховно відповідачу інфляційні втрати в сумі 180,00грн. за період з грудня 2012р. по липень 2013р. та 3% річних в сумі 1197,93 грн. за період з 01.12.12р. по 31.07.2013р., які підлягають стягненню з відповідача .

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 61377,35 грн., з яких 59999,42 грн. - основний борг, 180,00 грн. - нарахування за встановленим індексом інфляції та 1197,93 грн. 3% річних.

Отже, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4 5 , 4 7 , 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лист К" м. Кам'янець-Подільський до державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 61377,36 грн., з яких 59999,42 грн. основного боргу, 180,00 грн. нарахувань інфляції, 1197,93 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця,28, код 23831376) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лист К" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Пархоменка,3, код 35280827) - 59999,42 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 42 коп.) основного боргу, 180,00 грн. (сто вісімдесят гривень 00 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1197,93 грн. (одна тисяча сто дев'яносто сім гривень 93 коп.) 3% річних та 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ .

Повний текст складено 07.11.2013р.

Суддя С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Кам. - Подільський, вул. Пархоменка,3)

3 - відповідачу. (м. Кам. - Подільський, вул. Годованця,28) (реком.)