Рішення

від 11.11.2013 по справі 908/3350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

11.11.2013 Справа № 908/3350/13

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (вул. Гоголя, буд. 74, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - позивач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

До Приватного підприємства „Приватної фірми „Зарва" (вул. Сєдова. буд. 9, м. Запоріжжя, 69035; адреса за договором : вул. Червоногвардійська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69000 /майстерня/; поштова адреса: пр. 40-річчя Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69118)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство „ОСНОВАНІЄ" (вул. Українська, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69095),

Про стягнення 6 423 грн. 13 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Чеканова С.С. - посвідчення № 010830 від 23.10.2012р.

Від позивача: Бєліков О.С. - дов. № 133 від 13.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи : Брусняк Л.А. - дов. № 96 від 08.01.2013р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради м. Запоріжжя, до Приватного підприємства „Приватної фірми „Зарва" м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство „ОСНОВАНІЄ" м. Запоріжжя, про стягнення 6 423 грн. 13 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 78/2 від 01.12.1997 року заборгованість по орендній платі в сумі 5 842 грн. 51 коп. за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

11.11.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Прокурор збільшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 78/2 від 01.12.1997 року, заборгованість по орендній платі в сумі 6 423 грн. 13 коп. за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року, та уточнив реквізити рахунку, на який підлягає стягненню спірна сума.

Заява про збільшення позовних вимог з додатками була надіслана відповідачу, докази надіслання знаходяться в матеріалах справи.

Заява прокурора приймається судом, оскільки вона подана відповідно до ст. 22 ГПК України.

Прокурор надав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначено наступне: щодо підстав пред'явлення позову до Приватного підприємства «Приватна фірма «Зарва» за умови, що договір оренди укладено з Приватною фірмою «Зарва», то у зв'язку із рішенням власника про зміну найменування Приватної фірми «Зарва» на Приватне підприємство «Приватна фірма «Зарва», між сторонами укладено 28.07.2006 року відповідну додаткову угоду до договору оренди № 78/2 від 01.12.1997 року. Зміна повного найменування орендодавця також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.10.2013 року. Так, згідно вказаного витягу наявний запис, про те що 06.07.2006 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни повного найменування ПП «Приватна фірма «Зарва». З приводу підстав стягнення суми позову на користь позивача за умови, що орендна плата сплачується на користь місцевого бюджету, то прокурор вказує таке: відповідно до п. п. 3 п. 2 Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 66 від 18.02.2011 р. на департамент покладається завдання щодо здійснення повноважень орендодавця об'єктів, що перебувають у комунальній власності, відповідно до чинного законодавства України та актів органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя з питань орендних відносин. На позивача також покладено обов'язок здійснювати контроль за ефективністю використання і збереженням комунального майна суб'єктами, які наділені правами та обов'язками щодо такого майна законом або договором (п. п. 6 п. 2 Положення). Крім того, відповідно до п. 3 Положення, позивач згідно з покладеними на нього завданнями вживає заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати та інших платежів, передбачених договорами оренди (п. п. 6). Також, позивач забезпечує надходження коштів від оренди комунального майна (п. п. 7). Зважаючи, на викладене прокурор звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати на користь позивача із зарахуванням суми боргу до місцевого бюджету. Стосовно не направлення претензії на адресу відповідача, то встановлено, що на адресу відповідача у справі не направлялась претензія щодо сплати заборгованості з орендної плати. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі № 1-2/2002 встановлено, що право особи (у т.ч. юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Вказаним рішенням Конституційний суд визначив, що дотримання досудового порядку врегулювання спору, не є обов'язковим та не перешкоджає зверненню до суду одразу, після встановлення факту невиконання стороною зобов'язань за договором.

Третя особа повністю підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В матеріалах справи міститься інформація Головного управління статистики у Запорізькій області вих. № 1509/2413 від 16.10.2013 року, відповідно до якої Приватне підприємство „Приватна фірма „Зарва" знаходиться за адресою: вул. Сєдова, буд. 9, м. Запоріжжя, 69035.

Позовна заява з додатками прокурором та ухвала суду від 14.10.2013 року про порушення провадження у справі з поштовим повідомленням про вручення були направлені відповідачу як за адресою, вказаною в ЄДР, так за адресою, зазначеною в договорі: вул. Червоногвардійська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69000 / майстерня/.

Докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу на обидві адреси наявні в матеріалах справи.

В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач зазначив свою поштову адресу: пр. 40-річчя Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69118.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 28.10.2013 року була направлена відповідачу на всі три адреси з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Поштове відділення повернуло до суду копії ухвал, що направлялись відповідачу, із позначенням на конверті „організація вибула", „за зазначеною адресою не проживає". відповідною.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові , та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 року у справі № 5009/4507/12, яке набрало законної сили 01.02.2013 року, було встановлене наступне:

На підставі рішення міськвиконкому від 27.11.1997 р. № 612/15 Державним комунальним підприємством „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2" та Приватним підприємством „Приватна фірма „Зарва" 01.12.1997 р. укладено договір № 78/2 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 12,4 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 29. Договір діє в редакції додаткових угод укладених 10.11.2006 р., 02.02.2009 р., 19.01.2010 р., 17.02.2010 р., 01.06.2011 р.

Строк дії договору передбачено пунктом 10.1 та встановлено, що договір діє з 01.12.1997р. до 01.12.2002р. строком на п'ять років. Рішенням № 401/55 від 30.10.2006р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради зобов'язано Управління житлового господарства Запорізької міської ради внести зміни до договору оренди №78/2 від 01.12.1997р. нежитлового приміщення шляхом укладення додаткової угоди. Додатковою угодою від 10.11.2006р., укладеною Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавцем), комунальним підприємством "ВРЕЖО № 2" (балансоутримувачем) та приватним підприємством "Приватна фірма "Зарва" (орендарем), до договору внесено зміни, а саме: продовжено строк дії договору на три роки до 29 жовтня 2009р., а також змінено площу орендованого нежитлового приміщення з 12,4 кв. м. на 47,9 кв. м. у зв'язку з переданням в оренду нежитлового підвального приміщення площею 35,5 кв. м. Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 19.01.2010 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 555/50 від 24.12.2009р. строк дії договору продовжено до 23.12.2011р. під розміщення майстерні з надання побутових послуг населенню.

Пунктом 10.7. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він (договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Доказів припинення договору оренди № 285/01 сторонами на надано.

На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено сторону договору, а саме «орендодавця» з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

За умовами договору оренди № 78/2 (в редакції додаткової угоди від 02.02.2009 р.) орендар зобов'язався перераховувати орендну плату самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно до 10 числа місяця наступного за тим, що підлягає оплаті.

У зв'язку з тим, що відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди № 78/2 від 01.12.1997 р. за період з серпня по жовтень 2012 р. включно в сумі 1 750 грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 року у справі № 5009/4507/12 з відповідача була стягнута заборгованості за період з серпня по жовтень 2012 р. включно в сумі 1 750 грн. 07 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі належним чином: надав відповідачу у користування нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті не себе зобов'язання, у т.ч. щодо сплати орендних платежів, не виконав своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за період з листопада 2012 року по вересень 2013 року в сумі 6 423 грн. 13 коп.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 6 423 грн. 13 коп. за договором оренди відповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6 423 грн. 13 коп. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „Приватної фірми „Зарва" (вул. Сєдова. буд. 9, м. Запоріжжя, 69035; адреса за договором : вул. Червоногвардійська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69000 /майстерня/; поштова адреса: пр. 40-річчя Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69118; код ЄДРПОУ 13618724; р/р невідомі) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя, р/рахунок № 33216871700003 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025440, код платежу 22080401; стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) основний борг в сумі 6 423 (шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 13 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Приватної фірми „Зарва" (вул. Сєдова. буд. 9, м. Запоріжжя, 69035; адреса за договором : вул. Червоногвардійська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69000 /майстерня/; поштова адреса: пр. 40-річчя Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, 69118; код ЄДРПОУ 13618724; р/р невідомі) на користь Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 11.11.2013р.

Суддя Л.С. Місюра