Рішення

від 01.04.2011 по справі 2-744/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-555/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Моряк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Моряк»(далі - ЖБК «Моряк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому зазначило наступне.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 154 в будинку № 50 по вул. Автозаводській у м. Запоріжжя, загальною площею 106,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в ОП «ЗМБТІ». 01.09.2007 року між позивачем ЖБК «Моряк», як балансоутримувачем, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір б/н про дольову участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.2.5., п.2.6 договору б/н від 01.09.2007 року, відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний компенсувати позивачу ЖБК «Моряк», як балансоутримувачу, витрати на проведення ремонту та робіт по технічному утриманню будинку та прибудинкової території за ставкою, затвердженою рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 23 від 26.01.2006 року, пропорційно зайнятій площі, що складає 0,492 грн. за 1 кв.м. Компенсація витрат проводиться на пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з 01.09.2007 року. Однак, протягом дії договору, відповідач ОСОБА_2, в порушення своїх зобов’язань, не здійснив жодного платежу, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1730,85 грн. Позивач ЖБК «Моряк»просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ЖБК «Моряк»суму заборгованості в розмірі 1730,85 грн., судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в матеріалах справи, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки, заперечень проти позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 154 в будинку № 50 по вул. Автозаводській у м. Запоріжжя, загальною площею 106,6 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в ОП «ЗМБТІ».

01.09.2007 року між позивачем ЖБК «Моряк», як балансоутримувачем, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір б/н про дольову участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2.5., п.2.6 договору б/н від 01.09.2007 року, відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний компенсувати позивачу ЖБК «Моряк», як балансоутримувачу, витрати на проведення ремонту та робіт по технічному утриманню будинку та прибудинкової території за ставкою, затвердженою рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 23 від 26.01.2006 року, пропорційно зайнятій площі, що складає 0,492 грн. за 1 кв.м. Компенсація витрат проводиться на пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з 01.09.2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.

Протягом дії договору, відповідач ОСОБА_2, в порушення своїх зобов’язань, не здійснив жодного платежу, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1730,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ЖБК № 3 а/з «Комунар»законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ЖБК «Моряк»підлягає сума заборгованості в розмірі 1730,85 грн.

Згідно платіжних доручень № 114, 115 від 26.08.2010 р., позивачем ЖБК «Моряк»при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме: сплачені на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ЖБК «Моряк»підлягають понесені позивачем ЖБК «Моряк»та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 кооперативу «Моряк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 69057, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 кооперативу «Моряк»(69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 50, р/р 26001123231000 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 20501922) суму заборгованості в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 85 коп., судовий збір (держмито) в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього на загальну суму 1901 (одна тисяча дев’ятсот одна) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко