Постанова

від 29.12.2006 по справі 12/337-5109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/337-5109

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2006 р.Справа № 12/337-5109

 12 год. 00 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.             

при секретарі судового засідання  Кічула В.М.

розглянув справу:     

за поданням: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

до: Приватного підприємства „Крос-2003”, м.Тернопіль

про: продовження застосування умовного адміністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП "Крос-2003" до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки

за участю представників сторін:   

позивача: Мулик П.М. –державний податковий інспектор, довіреність №15498/7/10-015 від 16.03.2006р.

відповідача: Недошитко О.І. –довіреність від 01.08.2006р.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м.Тернопіль, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням №87686/7/10-015 від 27.12.2006р. про продовження строку умовного адміністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП "Крос-2003" до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки.

Ухвалою суду від 27.12.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі №12/337-5109 і призначено судове засідання на 28.12.2006р. на 15 год.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. на 29.12.2006р.

Тернопільська ОДПІ обґрунтовує свої вимоги тим, що посадовими особами ПП „Крос-2003” до проведення позапланової перевірки працівників податкового органу не допущено, а також на вимогу не надано копій договорів, податкових накладних, розхідних та платіжних документів за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.

Представник Тернопільської ОДПІ в судовому засіданні подання про продовження строку застосування адміністративного арешту та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП "Крос-2003" підтримує.

Відповідач по справі подав суду заперечення від 28.12.2006р. на подання Тернопільської ОДПІ, в якому зазначає, що працівники податкового органу не мали законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також вимагати подання документів, а тому їх правомірно не було допущено до перевірки.

Згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.  

Розглянувши подані сторонами матеріали, оцінивши зібрані по справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „Крос-2003” зареєстроване Управлінням у справах торгівлі, побуту та реєстрації Тернопільської міської ради 14.02.2003р.

Як зазначає Тернопільська ОДПІ 04.12.2005р. за №81900/7/23-430 на адресу ПП „Крос-2003” був направлений лист, яким було запропоновано керівнику та головному бухгалтеру ПП „Крос-2003” з'явитись в податковий орган для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Проте, на вимогу податкового органу посадові особи ПП „Крос-2003” не з”явились для проведення позапланової невиїзної перевірки, про що було складено акт неявки для проведення позапланової невиїзної перевірки від 18.12.2006р. №384/23-04/32386985.

Тернопільською ОДПІ керівнику ПП „Крос-2003” направлено лист №81899/7/23-430 від 04.12.2006р., яким запропоновано надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ „Лідер” за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р., а саме: укладених договорів, накладних, податкових накладних, книгу обліку придбання товарів, платіжних доручень та інше.

Як зазначає відповідач у запереченні проти позову 13.12.2006р. ПП „Крос-2003” направило Тернопільській ОДПІ відповідь, в якій зазначає, що в переліку прав органів ДПС, визначених статтею 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” відсутні повноваження на отримання даних, визначених у даному запиті. Також зазначає, що даний запит здійснено з перевищенням службових повноважень.

20 грудня 2006 року Тернопільською ОДПІ видано наказ №1235 „Про проведення позапланової виїзної перевірки” в зв'язку з ненаданням інформації ПП „Крос-2003” по питаннях взаєморозрахунків з ТОВ „Лідер”.

20 грудня 2006 року Тернопільською ОДПІ виписано направлення №001748 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП „Крос-2003” з 20.12.2006р. по 26.12.2006р.

22 грудня 2006 року перевіряючими складено Акт відмови платника податку від допуску до проведення перевірки.

На підставі подання начальника ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області №86960 від 25.12.2006р. начальником Тернопільської ОДПІ в 17 год. 45 хв. на підставі п.п. 9.1.2 ст. 9 та керуючись п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийнято рішення №86961 від 25.12.2006р. Про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.  

25 грудня 2006 року начальником Тернопільської ОДПІ був виданий наказ №1255 „Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту активів” платника податків ПП „Крос-2003”.

26 грудня 2006 року працівниками Тернопільської ОДПІ був складений Акт про недопуск до проведення опису активів службовими особами ПП „Крос-2003”. Крім того прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках від 25.12.2006р. №87135.

Так, відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст. 9 Закону України  „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надалі Закон №2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

У зв'язку із закінченням строку адміністративного арешту активів платника податків Тернопільська ОДПІ 27 грудня 2006 року звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням про продовження строку умовного адміністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ПП „Крос-2003” до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки.

Оцінивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання Тернопільської ОДПІ про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків –ПП „Крос-2003” слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статті 11 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як зазначено в рішенні начальника Тернопільської ОДПІ №86961 від 25.12.2006р. умовний адміністративний арешт активів платника податків –ПП „Крос-2003” застосовано у відповідності з підпунктом 9.1.2 ст. 9 Закону №2181, а саме відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення службовими особами ПП „Крос-2003”.

Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.   

Як підтверджується поданими матеріалами, а саме запитом Тернопільської ОДПІ від 04.12.2006р. №81899/7/23-430 „Про надання інформації”, наказом Тернопільської ОДПІ №1235 від 20.12.2006р. „Про проведення позапланової виїзної перевірки”, направленням на перевірку від 20.12.2006р. №001748 підставою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП „Крос-2003” є ненадання на запит податкового органу у встановлені законодавством терміни пояснення та його документальні підтвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, надалі Закон №509-12, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, а також у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з приписів даної норми слідує, що виїзна позапланова перевірка може ініціюватися лише в тому разі, коли контролюючий орган здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або на основі висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, і виявив невідповідність документів податкової звітності платника податку вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов”язкових платежів).

В Наказі Тернопільської ОДПІ №1235 від 20.12.2006р. не наведено фактів порушення платником податку норм закону, що могли призвести до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд приймає до уваги викладені відповідачем заперечення, а саме ПП „Крос-2003” надало відповідне пояснення від 13.12.2006р. на направлений податковим органом запит, а документальним підтвердженням є Акт Тернопільської ОДПІ від 22.12.2006р. „Про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ПП „Крос-2003” по питанню взаєморозрахунків з ТОВ „Лідер” за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.”

Разом з тим, згідно приписів ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, та виписано порядок звернення до суду.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Як стверджують представники податкового органу до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки вони не звертались. Відтак слід вважати, останнім не дотримано положень закону, щодо необхідності отримання рішення суду на здійснення позапланової перевірки.

Отже, податковим органом в судовому засіданні не доведено законність підстав, а саме наявність всіх обставин визначених в законі, для здійснення  позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків –ПП „Крос-2003”.

Разом з тим, Тернопільською ОДПІ не подану суду належних доказів, які б підтверджували існування достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Також у поданні Тернопільська ОДПІ просить застосувати до ПП „Крос-2003”, м. Тернопіль, вул. Коцюбинського, 5А/1, ідент. код 32386985, арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках №26062055100417/980, №26051055100417/980, №26006055100417/980, №26000055103357/985, №26040055100417/980 в Тернопільській філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 338783, до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки.

Однак згідно з підпунктом 9.1.2. пункту 9.1., підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а також розділів 5,6 прийнятого на виконання його положень Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України №386 від 25.09.2001р. та зареєстрованого  в Мінюсті 05.10.2001р. за № 25-212/1667-6050, арешт коштів  на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду, в тому числі у випадку, коли платник     податків відмовляється від проведення документальної перевірки за  наявності  законних  підстав  для  її проведення  або  від  допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень,  що використовуються для  одержання  доходів або   пов'язані   з   отриманням   інших  об'єктів  оподаткування, визначених пунктом 9.1.2 Закону № 2181.

Начальником Тернопільської ОДПІ прийнято Рішення №87135 від 25.12.2006р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, а саме –відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення службовими особами ПП „Крос-2003.

Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.   

Податковим органом не доведено законність підстав, а саме наявність всіх обставин визначених в законі, для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. Відтак слід вважати, останнім не дотримано положень закону, щодо необхідності отримання рішення суду на застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, в розумінні статей 69-70 КАС України обґрунтованість продовження строку адміністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ПП „Крос-2003”,  суд не має правових підстав для задоволення подання.     

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати відповідачу не компенсуються за рахунок Державного бюджету України, оскільки останній не подав відповідних доказів, які б підтверджували понесенні ним витрати при розгляді адміністративного спору.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158, 160 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволені подання Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №87686/7/10-015 від 27.12.2006р. про продовження строку умовного адміністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків –приватного підприємства „Крос-2003”, м. Тернопіль, вул. Коцюбинського, 5А/1, ідент. Код. 32386985 до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки –відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „09” січня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

                           Суддя                                                            О.С. Скрипчук