Ухвала

від 07.03.2007 по справі 12/337-5109

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/337-5109

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 12/337-5109

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

                                                                Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 26.01.07р. №4513/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 29.12.2006р.

у справі          №12/337-5109

за поданням           Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

до                    Приватного підприємства (далі ПП) «Крос-2003», м.Тернопіль

про          продовження застосування умовного адміністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «Крос-2003»до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки

за участю представників

          від  позивача – Буклешова Т.М. - представник (дов. у справі);    

                         від  відповідача – Недошитко О.І. - представник (дов. у справі).

          Права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

          Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.12.2006р. у справі №12/337-5109 (суддя Скрипчук О.С.) в задоволені подання Тернопільської ОДПІ до ПП «Крос-2003»про продовження строку умовного адністративного арешту активів та застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки відмовлено.

Постанова суду мотивована ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.9.1.2 п.9.1, п.п.9.3.8, 9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-Ш, п.3 ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-12, розділами 5, 6 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України №386 від 25.09.2001р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за № 25-212/1667-6050), на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про неправомірність позовних вимог податкового органу, оскільки у останнього були відсутні законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Крос-2003»та накладення умовного адміністративного арешту активів платника податків.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Тернопільська ОДПІ просить скасувати постанову суду, наполягаючи на тому, що згідно змін до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», внесених Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", для проведення позапланової перевірки достатньо наказу керівника (заступника керівника) податкового органу, тому у податкового органу були правові підстави для призначення позапланової перевірки відповідача в ході службового розслідування, а відтак, і згідно п.п. «г»п.п. 9.1.2. п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-Ш застосовувати адміністративний арешт активів та арешт у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків - ПП „Крос-2003" за недопуск до такої перевірки.

Враховуючи вищенаведене апелянт просить скасувати рішення суду та задоволити подання податкового органу.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами апелянта, зокрема, зазначаючи, що наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки йому не був вручений, тому податковий орган не мав законних підстав для проведення такої перевірки, отже в задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

27.12.06р. Тернопільська ОДПІ у зв'язку із закінченням строку адміністративного арешту активів ПП «Крос-2003»подала до суду першої інстанції подання  про продовження строку умовного адміністративного арешту активів останнього та застосування до нього арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках до перевірки.

Як встановлено в ході судових засідань судами першої та апеляційної інстанції, Тернопільська ОДПІ листом від 04.12.06р. (лист за вих. №81899/7/23-430) на підставі п.3, п.5 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу о гідності особи, правову допомогу, захист) №2322-IV від 12.01.05р., запросила в ПП «Крос-2003»належним чином завірені копії документів, що підтверджують його взаєморозрахунки з ТзОВ «Лідер»за період з 01.10.03р. по 30.09.06р.

Цим же листом податковий орган попередив суб'єкта підприємницької діяльності, що у разі непредставлення такої інформації буде проводитись виїзна позапланова перевірка.

Цього ж дня, 04.12.06р. (помилково зазначено 2005р.) листом за вих. №81900/7/23-430 на підставі п.п.1, 3 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.90р., із змінами та доповненнями, податковий орган запропонував посадовим особам ПП «Крос-2003»з'явитися для проведення позапланової невиїзної перевірки 18.12.06р. в кабінет 409 на 10.00 год.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Крос-2003»дав відповідь без номера та дати на лист Тернопільської ОДПІ за вих. №81899/7/23-430, в якій ставить до відома податковий орган про відсутність у нього повноважень згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на отримання затребуваних даних.

Дані обставини сторонами не заперечуються.

20.12.06р. податковим органом видано наказ №1235 „Про проведення позапланової виїзної перевірки" та того ж дня виписано направлення   №001748 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП „Крос-2003" з 20.12.2006р. по 26.12.2006р.

У зв'язку з недопуском відповідачем представників податкового органу до проведення перевірки, останніми 22.12.06р. складено акт відмови платника податку від допуску для проведення перевірки.

Також, матеріалами справи встановлено, що на підставі подання начальника ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області №86960 від 25.12.2006р. начальником Тернопільської ОДПІ відповідно до п.п.9.1.2 п.9.1, п.п.9.3.1 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників датків перед бюджетами та державними цільовими  фондами" від 21.12.200р. №2181-Ш, із змінами та доповнення (далі Закон №2181-Ш),  25.12.2006р.   прийнято рішення №86961  «Про   застосування  умовного адміністративного арешту активів платника податків»та наказ  №1255 «Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту активів  платника податків ПП „Крос-2003"», у зв'язку з відмовою відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для проведення такої.

Згідно п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону №2181-Ш арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про подовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509-XII, із змінами та доповненнями (далі Закон №509-XII), органи  державної  податкової  служби  у   випадках,   в   межах   компетенції  та  у  порядку, встановлених законами України мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби  і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, наведених у частині 6 ст.11-1 Закону  №509-XII. Перелік цих обставин є вичерпним.

Згідно приписів ч.8 ст.11-1 Закону №509-XII позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Однак, зазначеним Законом також визначено, що за наявності обставин, викладених у частині шостій ст.11-1 цього Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки (ст.11-2 Закону №509-XII).

Як встановлено матеріалами справи, копія наказу на перевірку не вручена ПП «Крос-2003».

Ці обставини справи податковий орган не спростував належними доказами.

Згідно з вимогами ст.9 Закону №2181-Ш адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством (п.п.9.3.8  п.9.3 ст.9 цього ж Закону).

У відповідності до вимог п.п.9.1.2 п.9.1, п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону №2181-Ш арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду, в тому числі у випадку, коли платник додатків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, визначених п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність законних підстав для проведення Тернопільською ОДПІ позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків - ПП „Крос-2003" та, що податковим органом не доведено наявність всіх обставин визначених в законі для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача.

Згідно ст.71 КАС України апелянт повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС  України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 29.12.2006р. у цій справі  - без змін.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин  

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець