Постанова

від 23.10.2013 по справі 801/7031/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 р. (16:31) Справа №801/7031/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного Управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представника позивача - Басараб Л.В., довіреність б/н від 04.05.2013 року;

представника відповідача - не з'явився

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 11.07.2013 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В ході розгляду справи, здійснено заміну відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» зареєстровано юридичною особою 23.03.2001 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим за адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, б.60/24, к.38 що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.34), та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Основними видами діяльності ТОВ «НІКО-ЮГ» за КВЕД-2010, зокрема, є вантажний автомобільний транспорт, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №527974 (а.с.32-33) та Статуту ТОВ «НІКО-ЮГ» (нова редакція), зареєстрованого Виконкомом Київської районної ради м. Сімферополя №1332 від 08.07.2002 року із змінами та доповненнями №1437 від 21.10.2002 року, затвердженого протоколом зборів Учасників від 29.06.2005 року (а.с.18).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу 1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 гл.8 розділу 2 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 26.10.2012 року №2724, проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НІКО-ЮГ» (код ЄДРПОУ 31446754) з питань дотримання податкового законодавства при правових відносинах з ПП «Роланд» (ЄДРПОУ 31885686) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт №9068/22-8/31446754 від 19.11.2012 року (далі - акт перевірки, а.с.39-47).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

-п.1.32, ст.1, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) №283/97-ВР від 22.05.1997 року, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 65 678,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року - 15 974,00 грн., 4 квартал 2010 року - 49 704,00 грн.;

- пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (з наступними змінами та доповненнями) №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого донараховано ПДВ на загальну суму 52 542,00 грн., в т.ч. вересень 2010 року - 12 779,00 грн., листопад 2010 року - 16 038,00 грн., грудень 2010 року - 23 725,00 грн. (а.с.47).

Не погодившись із прийняти актом перевірки та висновками, викладеними в ньому, позивач звернув свої заперечення до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за вих. №29 від 29.11.2012 року (а.с.48-51).

Листом за №57573/10/22-8 від 05.12.2012 року позивачу надано відповідь на заперечення, згідно до якої висновки по акту перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.52-55).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0011352204 від 06.12.2012 року щодо збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 82 097,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 65 678,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 419,50 грн. (а.с.56);

- №0011362204 від 06.12.2012 року про збільшення ТОВ «НІКО-ЮГ» суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 65 677,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 52 542,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 135,50 грн. (а.с.57).

Позивач направив скаргу до ДПС в АР Крим на прийняті ДПІ у м. Сімферополі податкові повідомлення-рішення за вих. №20 від 20.12.2012 року (а.с.58-61).

Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги за №87/10.2-14 від 14.01.2013 року податкові повідомлення-рішення №0011352204 та №0011362204 від 06.12.2012 року залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення (а.с.62-67).

Позивач звернувся із скаргою за вих. №7 від 07.02.2013 року до ДПС України (а.с.68-72), проте відповіді на таку скаргу не надано, у зв'язку з чим позивач направив лист до Міністра доходів і зборів України з проханням повідомити про результати розгляду скарги від 07.02.2013 року №7 (а.с.93) та повторний лист за вих. №.30 від 03.07.2013 року (а.с.95-96).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним правомірно визначені суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених первинних документів в результаті здійснення господарських операцій з ПП «Роланд», що відповідає вимогам податкового законодавства України. З цих підстав позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.12.2012 року протиправними.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав відсутності ПП «Роланд» за місцезнаходженням та присвоєння йому стану «9», в результаті чого прийняті податкові-повідомлення рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, операції ПП «Роланд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. У зв'язку з цим ПП «Роланд» здійснював діяльність спрямовану на операції, пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам, а отже податкові повідомлення-рішення прийняті стосовно ТОВ «НІКО-ЮГ» є правомірними.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із позовом до суду.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, надав оцінку доказам у справі, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

При проведення перевірки, відповідачем встановлювалися правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» з ПП «Роланд» щодо придбання товару, в результаті чого, відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п.1.32, ст.1, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, 01.01.2010 року між ПП «Роланд» та позивачем укладено договір купівлі-продажу № 010110, згідно до умов якого ПП «Роланд» - Продавець передає у власність, а Покупець - ТОВ «НІКО-ЮГ» зобов'язується прийняти та сплатити Товар, ціна договору визначається згідно рахунків-фактур (а.с.124-125);

У вересні 2010 року ПП «Роланд» поставив позивачу товар (дизельне паливо, масло компресорне, ремені стяжні, 215,5 Фреон 22) згідно до рахунків № 22/09/0 від 29.09.2010 року на загальну суму 63 245,00 грн., у т.ч. з ПДВ - 10 540,83 грн. (а.с.126, 247), № 23/09/0 від 29.09.2010 року на загальну суму 13 432,50 грн., у тому разі з ПДВ - 2 238,75 грн. (а.с.130, 251) та накладних на товар № 28/09/0 від 29.09.2010 року на загальну суму 63 245,00 грн., у т.ч. з ПДВ - 10 540,83 грн. (а.с.127, 248), № 29/09/0 від 29.09.2010 року на загальну суму 13 432,50 грн., з них ПДВ - 2 238,75 грн.(а.с.131, 252).

Разом з цим Продавцем були виписані податкові накладні:

- №28/09/0 від 29.09.2010 року на загальну суму 63 245,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10 540,83 грн. (а.с.128);

- №29/09/0 від 29.09.2010 року на загальну суму 13 432,50 грн., у т.ч. ПДВ - 2 238,75 грн. (а.с.129).

У листопаді-грудні 2010 року ПП «Роланд» здійснило поставку ТОВ «НІКО-ЮГ» товару:

- дизельного палива в кількості 13 459 л. згідно до рахунку № 23/11/0 від 27.11.2010 року на загальну суму 96 231,00 грн., з них ПДВ - 16 038,50 грн. (а.с.133), накладної № 23/11/0 від 27.11.2010 року на загальну суму 96 231,00 грн. (ПДВ - 16 038,50 грн.) (а.с.134, 250), податкової накладної № 23/11/0 від 27.11.2010 року на загальну суму 96 231,00 грн., з них ПДВ -16 038,50 грн. (а.с.132, 249);

- дизельного палива в кількості 14 662 л, мастила, антифризу,змазки Литол відповідно до рахунку № 25/12/0 від 27.12.2010 року на загальну суму 142 355,80 грн., у т.ч. ПДВ -23 725,97 грн. (а.с.136, 245), накладної № 25/12/0 від 27.12.2010 року на загальну суму 142 355,80 грн. з них ПДВ - 23 725,97 грн. (а.с.137, 246), податкової накладної № 25/12/0 від 27.12.2010 року на загальну суму 142 355,80 грн., у т.ч. ПДВ 23 725,97 грн. (а.с.135).

Таким чином, за період вересень, листопад-грудень 2010 року ПП «Роланд» поставило позивачу товар на загальну суму 315 264,30 грн. у т.ч. ПДВ - 52 544,05 грн.

Сплата за отриманий товар позивачем здійснена шляхом перерахування грошових коштів у сумі 13 432,50 грн. на р/р ПП «Роланд», а сума 301 831,80 грн. включена в рахунок заліку взаємних вимог позивача та його контрагента за договором №010107 від 01.07.2007 року, про що свідчить протокол від 31.12.2010 року (а.с.142).

Судом досліджені первинні документи, які підтверджують факт виконання сторонами договору №010107 від 01.07.2007 року.

Станом на 31.12.2010 року у позивача з ПП «Роланд» дебіторської та кредиторської заборгованості немає відповідно до акту звірки (а.с.139) та оборотно-сальдових відомостей - по рахунку : 361 Контрагенти, Замовлення за 2010 рік на суму 301,831.80 грн. (а.с.140) та по рахунку: 631 Замовлення, Контрагенти: Роланд» за 2010 рік на суму 315,264.30 грн. (а.с.141).

Вищезазначені суми ПДВ, у т.ч. по взаємовідносинам з ПП «Роланд», задекларовані та відображені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та додатках до них:

- за вересень 2010 року від 15.10.2010 року (а.с.160-162) до загальної суми ПДВ - 42 883,00 грн. включена сума ПДВ 12 779,58 грн., яка відображена у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с.164);

- за листопад 2010 року від 16.12.2010 року (а.с.165-168) до загальної суми ПДВ включена сума ПДВ - 16 038,50 грн., яка відображена у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Роланд» (а.с.170);

- за грудень 2010 року від 18.01.2011 року до загальної суми ПДВ включена сума ПДВ - 23 725,97 грн., яка відображена у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПП «Роланд» розділі 2 Податковий кредит (а.с.177).

Крім того, податкові накладні №28/09/0, №29/09/0, №25/12/0, №23/11/0 включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на загальну суму 52 544,05 грн. (а.с.157, 151, 179).

Реєстр отриманих та виданих податкових накладних прийнятий податковим органом, про що свідчить квитанція №2 (а.с.178).

Суми податку на прибуток задекларовані та відображені позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року від 03.11.2010 року (а.с.143-144), та додатку до неї (а.с.145).

Отримані від контрагента ПП «Роланд» товари позивач використав в межах своєї господарської діяльності, шляхом укладення договорів на перевезення вантажу із третіми особами:

- ЗАТ «Кримтаксосервіс» (на час дії договору ПАТ «Кримтаксосервіс») на підставі Договору № 3-09 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2009 року (а.с.191-192);

- ТОВ «Легенда-Авто» на підставі договору №7-09 від 31.07.2009 року про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом (а.с.201-202);

- ПП «Кримкар» на підставі договору №8-09 від 18.08.2009 року про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом (а.с.211-212).

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджують виконання сторонами вищевказаних договорів.

До матеріалів справи також надані акти виконаних робіт по дизпаливу:

- б/н від 28.02.2011 року за грудень 2010 року - лютий 2011 року на суму 249 229,98 грн., згідно до якого при здійсненні вантажоперевезень позивачем використано 39 164,45 л палива (а.с.237),

- б/н від 31.12.2010 року за листопад-грудень 2010 року - використано 38 439,77 л палива на суму 225 610,02 грн. (а.с.239);

- б/н від 30.10.2010 року за вересень-жовтень 2010 року - використано 28 280 л палива на суму 160 178,53 грн. (а.с.240) та акт списання паливно-мастильних матеріалів б/н від 31.01.2011 року за грудень-січень на суму 19 661,33 грн. (а.с.238), що підтверджують використання отриманих ТМЦ від ПП «Роланд» у господарській діяльності позивача.

Позивач є власником вантажного транспорту, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів:

- марки - SREM, модель - LAMBERET, реєстраційний номер АК 2354ХТ, дата реєстрації 23.02.2009 року;

- марки - RENAULT, модель - PREMIUM 400.19, реєстраційний номер АК 6192ВМ, дата реєстрації 20.01.2010 року;

- марки - ПР, модель - RTS TRAILMASRTR C 120, реєстраційний номер АК3224ХТ, дата реєстрації 24.06.2009 року;

- марки - DAF, модель - 85CF.380, реєстраційний номер АК9287ВЕ, дата реєстрації 24.06.2009 року;

- марки - RIS, модель - TRAILMASTER, реєстраційний номер АК5870ХТ, дата реєстрації 06.10.2010 року;

- модель - FT 85CF380, реєстраційний номер АК2296ВТ, дата реєстрації 06.10.2010 року;

- марки - ПП, модель - 7310.025, реєстраційний номер АК3226ХТ, дата реєстрації 24.06.2009 року (т. 1. а.с. 243);

- марки - RENAULT, модель - PREMIUM 420.19, реєстраційний номер АК1182ВА, дата реєстрації 19.11.2007 року;

- марки - БОГДАН, модель - 7310.025, реєстраційний номер АК0099ХТ, дата реєстрації 11.04.2008 року (т. 1. а.с. 242);

- марки - RENAULT, модель - PREMIUM, реєстраційний номер АК7702АН, дата реєстрації 24.06.2009 року (т. 1. а.с. 182-190).

З наданих позивачем первинних документів бухгалтерського та податкового обліку вбачається фактичне отримання позивачем товарів від ПП «Роланд», їх сплата з ПДВ та використання отриманих товарів у власній господарській діяльності ТОВ «НІКО-ЮГ».

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм Закону, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, зазначена в податковій накладній, яка входить в ціну придбаних товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що надані до матеріалів справи первинні документи, у т.ч. податкові накладні підтверджують факт отримання позивачем товарів від ПП «Роланд», а отже висновки відповідача про порушення ТОВ «НІКО-ЮГ» пп.7.4.1, п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованими.

Стосовно висновку відповідача про порушення ТОВ «НІКО-ЮГ» положень п.1.32, ст.1, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.8,9 цього Закону.

Валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Первинними документами, наданими позивачем підтверджується, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток фактично здійснені і такі документи відображають реальність господарських операцій позивача із контрагентом - ПП «Роланд», що спричинило реальні зміни в структурі активів та зобов'язань позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідач невірно встановив порушення позивачем пп.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Висновки відповідача про фіктивність угод укладених з ПП «Роланд» з підстав відсутності ПП «Роланд» за місцезнаходженням, судом не приймаються, оскільки вони зроблені відповідачем з перевищенням повноважень, встановлених ПК України, а вказані обставини не є підставою з визнання угоди нікчемною. Доказів відсутності ПП «Роланд» за місцезнаходженням на час укладання та виконання договору з позивачем, відповідачем не надано.

З матеріалів справи, вбачається, що контрагент позивача - ПП «Роланд» на час укладення договору з позивачем та на час здійснення господарських операцій був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстрований як платники ПДВ. Анулювання Свідоцтва платника ПДВ - ПП «Роланд» відбулося після виконання сторонами взаємних зобов'язань - 17.03.2011 року (а.с.222)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі -ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається, що зареєстрований на момент вчинення правочинів у ЄДРПОУ контрагент позивача - ПП «Роланд» є юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з постачання товарів.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Викладене вище свідчить про необґрунтованість висновків акту перевірки та безпідставність прийнятих податкових повідомлень - рішень, в зв'язку з чим такі рішення є протиправними, які належить скасувати.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 06.12.2012 року №0011352204 щодо нарахування ТОВ «НІКО-ЮГ» податку на прибуток приватних підприємств в сумі 65 678,00 грн. із застосуванням штрафних санкцій - 16 419,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 06.12.2012 року №0011362204 щодо нарахування ТОВ «НІКО-ЮГ» податку на додану вартість в сумі 52 542,00 грн. із застосуванням штрафних санкцій в сумі 13 135,50 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «НІКО-ЮГ» (код ЄДРПОУ 31446754) суму сплаченого судового збору в розмірі 147,00 грн. та 1 330,75 грн., загалом 1 477,75 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.